Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-57634/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4392/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-57634/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ», не явились;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, открытого акционерного общества «Нижнесергинский хлебокомбинат», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ»,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, открытого акционерного общества «Нижнесергинский хлебокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года 

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу № А60-57634/2011,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (ОГРН 1116652000563, ИНН 6652032334) к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский хлебокомбинат» (ОГРН 1026602052795, ИНН 6646000768)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Нижнесергинский хлебокомбинат» (ОГРН 1026602052795, ИНН 6646000768) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (ОГРН 1116652000563, ИНН 6652032334)

 о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (далее – ООО «УНИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат») о взыскании 234 805 руб., в том числе основного долга в размере 164 000 руб. и неустойки в размере 70 805 руб., начисленной за период с 16.09.2011 года по 19.12.2012 года (л.д. 4-5).

В судебном заседании от 09.02.2012 года ООО «УНИКОМ» уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просило взыскать основной долг в размере 62 331 руб. 15 коп., неустойку в размере 99 773 руб. 02 коп., начисленную за период с 16.09.2011 года по 09.02.2012 года, а также взыскать судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб. Данное уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» обратилось со встречным иском к ООО «УНИКОМ» о взыскании задолженности в размере 73 595 руб. 06 коп.  Встречный иск был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании от 06.03.2012 года ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» заявило об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 114 498 руб. 05 коп. Данное уточнение также было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 года  исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично, с ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» в пользу ООО «УНИКОМ» взыскано 62 331 руб. 15 коп. – долг, 62 331 руб. 15 коп. – неустойка, 8 700 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 739 руб. 87 коп. в возмещении государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме (л.д. 227-231).

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.  

ООО УНИКОМ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, возвратить  ему из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 923 руб. 53 коп.

По мнению апеллятора, судом неправомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика по первоначальному иску, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер возмещаемых ответчиком по первоначальному иску расходов по государственной пошлине и не произведен возврат истцу по первоначальному иску излишне уплаченной им государственной пошлины.

ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» в своей апелляционной жалобе  просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие достигнутое соглашение между ООО «УНИКОМ» и ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» о передаче последним по просьбе первого муки и хлебобулочной продукции третьим лицам в счет оплаты образовавшегося долга.

В связи с этим полагает, что имеются все основания для прекращения возникших между сторонами обязательств зачетом встречных однородных требований.

ООО «УНИКОМ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат», в котором оно просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «УНИКОМ» заявлено о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УНИКОМ» (Поставщик) и ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки от 23.08.2011 года №  87 (далее – договор поставки, л.д.13-14), по условиям которого Поставщик обязался в соответствии с заявками-спецификациями поставлять в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался его оплачивать.

Приложением № 1 к договору поставки являются спецификации № 1 от 23.08.2011 года, согласно которым стороны согласовали поставку 40 тонн муки на общую сумму 374 000 руб. (л.д. 17, 20).

ООО «УНИКОМ» в целях исполнения договора поставки на условиях спецификаций произвело в адрес ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» отгрузку товара (муки) на общую сумму 374 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.08.2011 года № 00023, от 20.09.2011 года                     № 00085 (л.д. 16, 19).

Согласно пункту 5 спецификаций, расчет между сторонами осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения товара.

ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» произвело частичную оплату поставленной товара, задолженность по оплате составила 164 000 руб.

Полагая, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена покупателем ненадлежащим образом, ООО «УНИКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с частичным погашением ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» размера задолженности по оплате поставленной продукции ООО «УНИКОМ» уменьшило размер исковых требований в части основного долга до 62 331 руб. 15 коп.

ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» в свою очередь полагая, что поставленная им в адрес ООО «Монада», ИП Вафиной Н.К., ИП Банных А.П. хлебобулочная продукция, а также услуги по ее доставке автотранспортом подлежат оплате ООО «УНИКОМ» либо зачету в счет исполнения обязательств по договору поставки, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются доказательства наличия задолженности за поставленный товар; довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным; факт несения и размер расходов на представителя подтверждены документально; представленные истцом по встречному иску доказательства не подтверждают наличия соглашения между сторонами о расчетах за поставленную муку хлебобулочной продукцией; истец по встречному иску использует ненадлежащий способ защиты своих прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 названного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 того же кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара (муки) истцом по первоначальному иску подтвержден надлежащими доказательствами и не отрицается ответчиком по первоначальному иску.

ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» не оспаривается и наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 62 331 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 договора поставки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору стороны уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «УНИКОМ» на основании пункта 5.1 договора поставки и в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленной продукции была начислена неустойка за период с 16.09.2011 года по 09.02.2012 года в размере 99 773 руб. 02 коп.

Снижая неустойку до размера основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на довод ответчика по первоначальному иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным в силу следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, письменное заявление ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» о явной несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалах настоящего дела отсутствует. Анализ содержания протоколов судебных заседаний, составленных в письменной форме, а также прослушивание аудиопротоколов судебных заседаний также не позволили апелляционному суду установить факт обращения представителя ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» с устным заявлением о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не имеется в деле и подлежащих представлению ответчиком по первоначальному иску доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «УНИКОМ» следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению, исковые требования ООО «УНИКОМ» в части взыскания неустойки следует удовлетворить в полном объеме.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным. ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат», о наличии договоренности между сторонами о передаче части поставленной муки Конезаводскому потребительскому обществу, по отправке в счет погашения задолженности хлебобулочной продукции в магазины, указанные ООО «УНИКОМ», подлежат отклонению в