Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-57634/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

силу следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, апеллятор ссылается на представленные в дело акт приема-передачи товара между ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» и Конезаводским потребительским обществом (л.д. 79), путевые листы (л.д. 46-63), товарные накладные между ООО «УНИКОМ» и грузополучателем (он же плательщик)  ООО «Монада» (л.д. 147-178), товарные накладные между ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» и грузополучателем (он же – плательщик) ИП Вафиной Н.К., товарные накладные  между ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» и грузополучателем (он же – плательщик) ООО «УНИКОМ» (л.д. 81-134), товарные накладные между ООО «УНИКОМ» и грузополучателем (он же плательщик)  ИП Банных А.П. (л.д.210-212), заявки, отправленные по электронной форме (не содержащие условий, в том числе о цене продукции) (л.д. 187-208).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных истцом по встречному иску доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные доказательства не подтверждают наличия между сторонами соглашения об оплате за поставленную муку своей продукцией.

Анализ товарных накладных по поставке продукции ИП Вафиной Н.К. показывает, что плательщиком является именно ИП Вафина Н.К., а не ООО «УНИКОМ»; из товарных накладных по поставке продукции ООО «Монада» и ИП Банных А.П. не следует, что поставка осуществлялась ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат»; товарные накладные по поставке продукции в адрес ООО «УНИКОМ» в графе «Груз получил» содержат лишь подписи лиц, должностное положение и отношение которых к ООО «УНИКОМ» не определены, отсутствуют печати данной организации, удостоверяющие подписи указанных лиц.

Путевые листы легкового автомобиля являются односторонними первичными документами ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» по учету работы автотранспорта и не содержат сведений о доставке товара в адрес ООО «УНИКОМ».

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «УНИКОМ» за поставленную продукцию. В связи с этим, не имеется и оснований для проведения зачета встречных однородных требований.  

При этом, судом верно отмечено, что задолженность за поставленную хлебобулочную продукцию при условии представления надлежащих доказательств может быть взыскана путем предъявления самостоятельного иска с иными основаниями и иным кругом участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, решение суда в этой части отмене не подлежит.

Вместе с тем, довод ООО «УНИКОМ» о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, следует признать заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскивая с ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» в пользу ООО «УНИКОМ»  в возмещение государственной пошлины 4 739 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из взысканного размера долга и неустойки (124 662 руб. 30 коп.).

Однако, такой подход к распределению расходов по уплате государственной пошлины противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины, соответствующие размеру уточненных исковых требований (162 104 руб. 17 коп.).

Учитывая, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  с ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» в пользу ООО «УНИКОМ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления следует взыскать 5 863 руб. 13 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о возврате излишне уплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга) не был разрешен.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «УНИКОМ» уплатило государственную пошлину в размере 7 696 руб. 10 коп.,  с учетом последующего уточнения иска размер государственной пошлины должен составлять 5 893 руб. 13 коп. 

Таким образом, ООО «УНИКОМ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу первоначального искового заявления в размере 1 832 руб. 97 коп.  (7 696 руб. 10 коп. – 5 893 руб. 13 коп.).

ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» при подаче встречного иска (с учетом увеличения исковых требований) уплатило государственную пошлину по платежным поручениям от 06.02.2012 года № 35, от 07.02.2012 года № 36, от 20.02.2012 года № 58 на общую сумму 4 580 руб. Вместе с тем, сумма подлежащей уплате государственной пошлины должна была исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составить 4 434 руб. 94 коп. (4 000 руб. + (114 498,06 руб. ? 3%). Соответственно, переплата государственной пошлины составила 145 руб. 06. коп. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина должны быть возвращена истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы ООО «УНИКОМ» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат рассмотрения данной жалобы, подлежат взысканию с ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат».

Факт несения и размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, ОАО «Нижнесергинский хлебокомбинат» о чрезмерности данных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-57634/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнесергинский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» 62 331 (шестьдесят две тысячи триста тридцать один) руб. 15 коп. долга, 99 773 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 02 коп. неустойки, 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 97 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 225 от 19.12.2011 года.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнесергинский хлебокомбинат» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко