Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-2817/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7983/2011-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                     Дело № А60-2817/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО фирма "Биконт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2817/2011,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

по иску ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод"  (ОГРН 1036602426354, ИНН 6652016607)

к ООО "СУ-22", ООО фирма "Биконт"  (ОГРН 1026605771961, ИНН 6664071120)

о признании договора незаключенным,

по встречному иску ООО "СУ-22"  (ОГРН 1036603996990, ИНН 6671128666)

к ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод"  (ОГРН 1036602426354, ИНН 6652016607), ООО фирма "Биконт"  (ОГРН 1026605771961, ИНН 6664071120)

о признании сделки ничтожной,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургский лакокрасочный завод" (далее - ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-22" (далее - ООО "СУ-22", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Биконт" (далее - ООО фирма "Биконт", второй ответчик)  о  признании договора уступки права требования № 09-10/09 от 28.08.2009, подписанного между истцом  ответчиками, незаключенным.

От ответчика по первоначальному иску - ООО «СУ-22» поступило встречное исковое заявление к ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" и ООО фирма «Биконт» о признании договора уступки права требования № 09-10/09 от 28.08.2009 с момента заключения ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 производство по делу № А60-2817/2011 по первоначальному исковому заявлению ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" к ООО "СУ-22" и ООО фирма "Биконт" о признании договора уступки права требования № 09-10/09 от 28.08.2009 незаключенным, судом прекращено, ввиду отказа ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" от исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СУ-22» к ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» и ООО фирма «Биконт» о признании договора № 09-10/09 уступки права требования от 28.08.2009 ничтожной сделкой с момента заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом отказано (т. 2 л.д. 160-169).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу № А60-2817/2011 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 40-46).

29.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" о взыскании с ответчиков судебных расходов. Истец просит взыскать: с ООО «СУ-22» в пользу истца судебные расходы в размере 28 000 руб. 00 коп., в т.ч. 25 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп.– почтовых расходов и 2 500 руб. 00 коп. – транспортных расходов; с ООО фирма «Биконт» в пользу истца судебные расходы в размере 28 000 руб. 00 коп., в т.ч. 25 000 руб. 00 коп.– расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. – почтовых расходов и 2 500 руб. 00 коп. – транспортных расходов (т. 4 л.д. 7).

В поступившем 09.02.2012 ходатайстве ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" указало, что взысканию подлежат 54 073 руб. 42 коп., в т.ч. 234 руб. 42 коп. – почтовых расходов, 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 3 839 руб. 00 коп. – транспортных расходов.

В связи с изложенным ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" просит суд взыскать: с ООО «СУ-22» в пользу заявителя судебные расходы, понесенные по встречному иску, в размере 27 036 руб. 71 коп., в т.ч. 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 117 руб. 21 коп. – почтовых расходов и 1 919 руб. 50 коп. – транспортных расходов; с ООО фирма «Биконт» в пользу истца судебные расходы, понесенные по встречному иску, в размере 27 036 руб. 71 коп., в т.ч. 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 117 руб. 21 коп. – почтовых расходов и 1 919 руб. 50 коп.– транспортных расходов.

Определением от 11.03.2011 заявление ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО фирма «Биконт» в пользу ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» взысканы судебные издержки в общей сумме 26 959 руб. 11 коп., в том числе: на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходы в размере 79 руб. 61 коп., транспортные расходы в сумме 1 879 руб. 50 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано (т. 4 л.д. 53-60).

Ответчик, ООО фирма "Биконт", с определением не согласно, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу № А60-2817/2011 вынесено с пользу ООО фирма "Биконт", а в этом случае взыскание судебных расходов противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ООО фирма "Биконт" является проигравшей стороной по делу в связи с обращением с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции,  ООО фирма "Биконт" полагает необоснованным, поскольку в суде апелляционной инстанции обжаловалась исключительно мотивировочная часть решения суда первой инстанции, а существо решения о прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении встречного иска не обжаловалось.

Кроме того ООО фирма "Биконт" полагает, что вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 25 000 руб., противоречит материалам дела. По мнению ответчика, расходы в сумме 50 000 руб. были понесены ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» исключительно на представление интересов в суде первой инстанции, поскольку работы по договору от 01.07.2011 были приняты до вынесения решения судом первой инстанции. Доказательств того, что ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

От ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Указывает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 принято относительно доводов апелляционной жалобы ответчика - ООО фирма "Биконт", следовательно, указанное постановление является судебным актом, принятым в пользу истца. Довод ответчика о том, что истец не понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" полагает безосновательным, поскольку материалами дела подтверждено представление интересов истца в суде апелляционной инстанции путем представления отзыва и участия представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  ООО "СУ-22"  отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, соответствующим материалам дела и не противоречащим положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ООО фирма «Биконт» судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО фирма «Биконт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу № А60-2817/2011, исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции является судебным актом, вынесенным в пользу истца, а поскольку ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" понесены судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО фирма «Биконт» и представительством в суде апелляционной инстанции, указанные расходы  взысканы с ООО фирма «Биконт».

Поскольку ООО «СУ-22» согласилось с решением суда первой инстанции и содержащимися в нем выводами, расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, суд первой инстанции с ООО «СУ-22» не взыскал.

Судом первой инстанции учтено и то, что часть почтовых расходов понесена ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" в связи с подачей им первоначального иска к ООО «СУ-22» и ООО фирма «Биконт», от которого в последствии ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" отказалось в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом - ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод", понесены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 839 руб. 00 коп., а также почтовые расходы - 234 руб. 42 коп.

В обоснование понесения судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 04/ЮЛ-2011 от 01.06.2011, заключенный между ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" в лице конкурсного управляющего Г.Ф. Первухина и ООО «АРТИ – М и Партнеры» (т. 4 л.д. 22-23), дополнительное соглашение к договору № 04/ЮЛ-2011 от 01.06.2011 (т. 4 л.д. 24); акт выполненных работ № 107/1 от 07.06.2011 об оказании юридической помощи на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 26), а также платежное поручение № 58 от 27.12.2011, свидетельствующее об оплате ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" юридических услуг по вышеуказанным договору и акту (т. 4 л.д. 25).

Факт реального оказания представителем по доверенности от 19.01.2011 Дюковым С.В. (работником ООО «АРТИ – М и Партнеры») услуг по представлению интересов ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" по делу № А60-2817/2011 в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (судебными актами и протоколами судебных заседаний).

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с отправкой ответчикам копий искового заявления, отправкой ответчику - ООО фирма "Биконт", отзыва на апелляционную жалобу, а также с отправкой  ООО «СУ-22» и ООО фирма «Биконт» заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и почтовые уведомления (т. 4 л.д. 17-21). Кроме того ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" представило железнодорожные билеты, бланки заказа к железнодорожным билетам (т. 4 л.д. 27-30), кассовый чек от 07.09.2011 на сумму 3 759 руб. на оплату услуг по приобретению железнодорожных билетов; квитанцию от 07.09.2011 на сумму 3 759 руб. к приходному кассовому ордеру № 3351 от 07.09.2011 на оплату услуг по приобретению железнодорожных билетов (т. 4 л.д. 31) в обоснование несения