Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-2817/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, ООО фирма «Биконт».

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу обратилось ООО фирма «Биконт», вследствие чего судом сделан правомерный вывод, что судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) принят в пользу ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в том числе почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" в суде апелляционной инстанции,  транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции, на ответчика - ООО фирма «Биконт».

Поскольку судебные расходы понесены истцом непосредственно в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ООО фирма «Биконт», с учетом того, что ООО «СУ-22» отзывов на апелляционную жалобу не представляло, позицию ООО фирма «Биконт» не поддерживало, полностью согласившись с решением суда первой инстанции и содержащимися в нем выводами, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных расходов с ООО «СУ-22».

Заявитель жалобы указывает, что не является проигравшей стороной по настоящему делу, поскольку в апелляционной жалобе оспаривалась только мотивировочная часть судебного акта, вследствие чего оснований возлагать на него понесенные судебные расходы не имеется. Между тем инициатива обращения с апелляционной жалобой исходила от ООО фирма «Биконт». Несогласие ответчика только лишь с мотивировочной частью решения, и точнее с  выводами суда о заключенности договора уступки права требования № 09-10/09 от 28.08.2009, не означает, что ООО фирма «Биконт» не является проигравшей стороной.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт несения расходов в суде апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как отмечалось ранее в обоснование понесения судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" в материалы дела представлено в том числе дополнительное соглашение к договору № 04/ЮЛ-2011 от 01.06.2011 (т. 4 л.д. 24), в соответствии с которым в объем предоставляемых услуг входит представление интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того п. 4 указанного соглашения предусмотрено распространение действия соглашения на отношения между клиентом (ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод") и юрконсультации (ООО «АРТИ – М и Партнеры») по представлению интересов  клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда от 11.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова