Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-23582/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4387/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-23582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Муравьевой Е.А., доверенность № 003647/10 от 12.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года о применении последствий  недействительности ничтожной сделки,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-23582/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баттерфляй» (ОГРН 1069671042088, ИНН 6671190343) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баттерфляй» (далее – ООО «СК «Баттерфляй», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин С.А. (далее – конкурсный управляющий должника).

01.02.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просил обязать ООО «Элемент Лизинг» возвратить должнику предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Екб-21896/ДЛ от 19.09.2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику  предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)  автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Екб-21896/ДЛ от 19.09.2008 года  – автомобиля ГАЗ-330232, VIN Х9633023282343646, 2008 год изготовления, номер двигателя *405240*83112698*, кузов 33023080107318, цвет белый, ПТС 52 МС 539926 от 06.08.2008 года.

ООО «Элемент Лизинг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю, то есть ООО «Элемент Лизинг».

Апеллятор отмечает, что на момент изъятия имущества лизингополучателем не были оплачены лизинговые платежи за период с сентября 2010 года по  март 2011 года включительно.

Указывает, что 21.04.2011 года ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес ООО «СК «Баттерфляй» и конкурсного управляющего должника  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

По мнению апеллятора, ООО «СК «Баттерфляй» в любом случае  было бы обязано возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО «Элемент Лизинг» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно – уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 21.04.2011 года, квитанций курьерской почтовой службы об отправке уведомления об отказе от исполнения договора лизинга должнику.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ООО «Элемент Лизинг» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент Лизинг» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 года между ООО «СК «Баттерфляй» (Лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Екб-21896/ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга (транспортное средство ГАЗ-330232, VIN Х9633023282343646, 2008 год изготовления, номер двигателя *405240*83112698*, кузов 33023080107318, цвет белый, ПТС 52 МС 539926 от 06.08.2008 года) и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора общая сумма договора лизинга составляет 592 024 руб.

Срок лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 5.5 договора лизинга).

В приложении № 3 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2011 года, подписанным только со стороны ООО «Элемент Лизинг», на 11.05.2011 года должником были выплачены лизинговые платежи в размере 479 377 руб., задолженность в пользу ООО «Элемент Лизинг» составляет 60 401 руб. Конкурсным управляющим возражений против акта сверки взаимных расчетов не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 года общество ООО «СК «Баттерфляй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин С.А.

14.03.2011 года между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СК «Баттерфляй» (Лизингополучатель) в лице генерального директора Ушакова Д.Н. было подписано соглашение о расторжении договора лизинга, согласно пункту 3 которого должник принял на себя обязательство по возврату предмета лизинга Лизингодателю.

В тот же день транспортное средство ГАЗ-330232, VIN Х9633023282343646, 2008 год изготовления, номер двигателя *405240*83112698*, кузов 33023080107318, цвет белый, ПТС 52 МС 539926 от 06.08.2008 года было передано Ушаковым Д.Н. ООО «Элемент Лизинг».

Конкурсный управляющий должника, указывая, что соглашение о расторжении договора лизинга и акт приема-передачи подписаны со стороны должника генеральным директором после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  при отсутствии  на то полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом; предмет лизинга входит в конкурсную массу, в связи с чем на него распространяется специальный порядок отчуждения имущества; Ушаков Д.Н. после открытия конкурсного производства не обладал полномочиями по распоряжению имуществом должника и, подписывая акт возврата, действовал с нарушением требований Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

На основании части 2 данной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве право на распоряжение имуществом должника закреплено за конкурсным управляющим должника.

Из приведенных норм вытекает запрет на распоряжение имуществом должника иными, помимо конкурсного управляющего,  лицами.

Поскольку 31.01.2011 года в отношении должника было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, к которому в соответствии с вышеназванными нормами Закона о банкротстве перешли полномочия руководителя должника, то передача бывшим руководителем должника 14.03.2011 года находившегося во владении и пользовании должника предмета лизинга ООО «Элемент Лизинг» не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, входит в состав конкурсной массы должника, поскольку