Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-23582/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СК «Баттерфляй», полностью уплатив лизинговые платежи и выкупную цену, стало собственником данного транспортного средства.

Однако, ошибочное суждение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, так как вытекающий из норм статей 126, 129 Закона о банкротстве запрет на распоряжение имуществом должника иными, помимо конкурсного управляющего, лицами распространяется, в том числе, и на имущество, находящееся во владении и пользовании должника на законных основаниях.

В отношении довода апеллятора о том, что предмет лизинга в любом случае должен был быть возвращен ООО «Элемент Лизинг» апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, предмет лизинга передается лишь во временное владение и пользование лизингополучателя (должника) сроком на  36 месяцев, вместе с тем, на момент фактического возврата имущества (14.03.2011 года) срок действия договора лизинга не истек, об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем заявлено не было, в связи с чем правовые основания для возврата имущества отсутствовали.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. Возвращая имущество лизингополучателю, суд первой инстанции тем самым привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения ничтожной сделки.

Направление в дальнейшем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, истечение срока его действия не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу № А60-23582/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко