Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-26606/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4027/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                            Дело № А50-26606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Ермак») – Петров А.Ю. (доверенность от 19.01.2012 – л.д. 176), после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился

от ответчика (Шахаев Максим Владимирович) – Блинов Е.А. (доверенность от 02.02.2010)

от третьего лица (Рудаков Лев Николаевич) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак», на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу № А50-26606/2011, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957)

к Шахаеву Максиму Владимировичу

третье лицо – Рудаков Лев Николаевич

о взыскании убытков, 

установил:

         Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Шахаева Максима Владимировича убытков в размере 1 741 000 руб.

         Судом первой инстанции протокольным определением от 28.02.2012 по ходатайству  Рудакова Льва Николаевича привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рудаков Лев Николаевич (л.д. 207-209).

Рудаковым Л.Н. заявлены требования о взыскании с Шахаева М.В. убытков в размере 30 000 руб. со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» (л.д. 187-190).

         Решением суда от 02.03.2012 в удовлетворении иска и требований третьего лица отказано (л.д. 211-218).

         Истец (ОАО «Инвестиционная компания «Ермак») с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

С выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., вины ответчика и размера причиненных убытков, истец не согласен по следующим основаниям.

Условиями договора купли-продажи, заключенного между ОАО «ИК «Ермак» и Баклановой А.В., цена акций ОАО «ИФ «Детство-1» была определена в размере 26,85 рублей за 1 акцию. Согласно отчету ЗАО «Пермский центр оценки» № 09/01-066 от 16.03.2009 рыночная стоимость акций ОАО «ИФ «Детство-1», приобретенных ОАО «ИК «Ермак» по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008, составляет 9 рублей 44 копейки за 1 акцию общества. С учетом того, что истец имел возможность приобрести ценные бумаги по цене, значительно ниже согласованной в договоре, разница между ценой покупки акций, определенной в договоре, и рыночной ценой ценных бумаг в размере 1 741000 руб. составляет реальный ущерб для общества.

Учитывая, что имелась реальная возможность определения рыночной стоимости акций с привлечением независимого оценщика, заключение договора купли-продажи при вышеуказанных условиях свидетельствует о неосмотрительности ответчика при совершении сделки и о том, что он не предпринял возможные и достаточные по условиям оборота меры к заключению договоров на выгодных для истца условиях.

Следовательно, совершенная ответчиком сделка с экономической точки зрения не была направлена на извлечение прибыли; ОАО «ИК «Ермак» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли.  Таким образом, сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Согласно положениям Устава ОАО «ИК «Ермак» вопрос об участии общества в ОАО «ИФ «Детство-1» отнесен к компетенции Совета директоров истца. Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган акционерного общества вправе требовать созыва заседания Совета директоров.

Шахаев М.В., принимая решение о совершении сделки, не воспользовался названным правом, вопрос об участии ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» в ОАО «ИФ «Детство-1» не был вынесен ответчиком на рассмотрение уполномоченного органа.

Таким образом, противоправно и умышленно не созвав заседание Совета директоров для решения вопроса о приобретении акций ОАО «ИФ «Детство-1», Шахаев М.В. самостоятельно определил убыточную для ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» цену приобретения акций ОАО «ИФ «Детство-1».

Кроме того, при определении виновности ответчика следует принять во внимание, что ответчик не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок законодательству и рыночным условиям (Шахаев М.В. обладает высшим юридическим образованием, является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг).

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам № А50-27045/2009, № А50-4497/2010, в рамках которых проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости одной акции общества ИФ «Детство-1», неправомерна, соответственно, неправомерно судом было отклонено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций общества «ИФ «Детство-1».

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства согласно ст. 89 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-10259/2010 Арбитражного суда Пермского края (по иску акционера общества «ИК «Ермак» о признании недействительным решения общего собрания об утверждении бухгалтерской отчетности за 2008 год) установлена правомерность переоценки обществом «ИК «Ермак» финансовых вложений и создание резерва под обесценение финансовых вложений по акциям общества «ИФ «Детство-1» в размере 139 919 000 руб., при этом акции в бухгалтерской отчетности отражены по оценке 9,44 руб. за одну акцию. Необходимость формирования резерва, возникшая сразу после исполнения сделки, указывает на убыточность сделки по приобретению акций по завышенной цене. В материалах дела имеется заключение аудитора Новиковой С.А., в котором данные обстоятельства отражены со ссылками на бухгалтерскую отчетность общества.

Судом также нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рудаков Лев Николаевич. Соответственно, суд должен был отложить судебное заседание и уведомить данное лицо о месте и времени судебного заседания, что судом сделано не было.

Судом были неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ, у суда не было права ссылаться на судебные акты по делам № А50-27045/2009 и № А50-42630/2009, поскольку в данных делах не участвовали ни Шахаев М.В., ни Рудаков Л.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (Шахаев М.В.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности недобросовестности (неразумности) действий ответчика не соответствует действительности.

Предположение истца о том, что ответчик мог приобрести акции по цене, значительно ниже согласованной в договоре, не доказано. Ответчик действовал добросовестно, заключая сделки с акциями ОАО «ИФ «Детство-1», во исполнение договора комиссии по покупке ценных бумаг с ООО «СтаФ».

Суд первой инстанции справедливо указал на действия Шахаева М.В. в соответствии с лицензиями ОАО «ИК «Ермак» на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Совершение сделок с акциями хозяйственных общества является основной, обычной хозяйственной деятельностью истца.

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шахаева М.В. по заявлению ОАО «ИК «Ермак»; в постановлении указано на отсутствие нарушения закона со стороны Шахаева М.В., на отсутствие ущерба у истца и на отсутствие у ответчика умысла на совершение преступления.

О добросовестности действий ответчика свидетельствует также тот факт, что сделка совершалась по цене, соответствующей показателю стоимости чистых активов ОАО «ИФ «Детство-1».

Уклонение ОАО «ИК «Ермак» от акцепта оферт о продаже акций ОАО «ИФ «Детство-1» по цене выше цены приобретения подтверждает интерес к данным ценным бумагам со стороны третьих лиц и опровергает довод заявителя апелляционной жалобы об убыточности сделок по приобретению акций.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия убыточности  сделок по приобретению в декабре 2008 года акций ОАО «ИФ «Детстсво-1»  были установлены по ранее рассмотренным с участием ОАО «ИК «Ермак» делам № А50-27045/2009, № А50-42630/2009 (ст. 69 АПК РФ).

То обстоятельство, что в указанных делах не участвовали в качестве сторон Шахаев М.В. и Рудаков Л.Н., не влияет на преюдициальный характер установленных по делам обстоятельств применительно к ОАО «ИК «Ермак».

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от 07.12.2010 установлено отсутствие доказанности факта причинения Шахаевым М.В. убытков истцу по делу, в котором участвовали Шахаев М.В., ОАО «ИК «Ермак».

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; сделка была направлена на извлечение прибыли.

Наличие у Шахаева М.В. высшего юридического образования и квалификационных аттестатов специалиста по финансовым рынкам не подтверждает наличие вины в действиях генерального директора по заключению договору купли-продажи ценных бумаг.

Судом нормы процессуального права при вынесении решения нарушены не были. Ходатайство Рудакова Л.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора было разрешено в заседании суда протокольным определением; представитель Рудакова Л.Н. (по доверенности, выданной Рудаковым Л.Н.) принимал участие в данном судебном заседании, им было подписано  исковое заявление и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Рудакова Л.Н. Соответственно, Рудаков Л.Н. не мог не знать о судебном заседании.

Кроме того, Рудаков Л.Н. не являлся акционером, владеющим более 1% голосующих акций общества, и не обладал изначально правом на подачу иска о взыскании убытков.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Рудаков Лев Николаевич  (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01 июня 2008 года по 22 января 2009 года Шахаев Максим Владимирович являлся генеральным директором ОАО «ИК «Ермак», по мотиву, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора Шахаевым М.В. обществу были причинены убытки в размере 1 741 000 рублей, ОАО «ИК «Ермак» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Истец в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей Шахаевым М.В. (ответчиком) указывает следующие обстоятельства.

 26 декабря 2008 года от имени общества ответчик совершил сделку по приобретению 100 000 акций ОАО «ИФ «Детство-1» у Баклановой А.В. по цене 26,85 рублей за 1 акцию на общую сумму 2 685 000 рублей, тогда как на момент приобретения Шахаевым М.В. от имени ОАО «ИК «Ермак» акций ОАО «ИФ «Детство-1» рыночная стоимость одной такой акции составляла от 8,55 до 9,44 рублей) обществу были причинены убытки в размере 1 741 000 рублей в виде разницы между ценой покупки, определенной в договоре, и рыночной ценой пакета акций.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», правом на обращение в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков обладает само общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Таким образом, ОАО «ИК «Ермак» обладает правом на обращение в суд с иском к Шахаеву М.В. в силу вышеназванных норм материального права, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, также требований третьего лица оснований не имеется, исходя из следующего. 

В соответствии с нормами