Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-26606/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба; факт причинения ущерба и их размер.

При определении оснований и размера ответственности указанных в пункте 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» лиц согласно пункту 3 статьи 71 названного Закона должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года между ОАО «ИК «Ермак» в лице генерального директора Шахаева М.В. (Покупатель) и Баклановой А.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в  соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний - оплатить и принять 100 000 шт. акций ОАО «ИФ «Детство-1» по цене 26,85 рублей за одну акцию на общую сумму 2 685 000 руб. (л.д. 10).

Сделка, которую оспаривает в рамках настоящего дела истец, а именно купля-продажа ценных бумаг, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-27045/2009, № А50-42630/2009 по иску акционеров ОАО «ИК «Ермак» к ОАО «ИК «Ермак» и продавцам акций. Судом в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по основаниям нарушения п. 17.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» было отказано. 

Отчетам об оценке ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» № 28 от 20.03.2009 и ЗАО «Пермский центр оценки» № 09/01-066 от 16.03.2009 арбитражным судом была дана оценка на предмет их применения в целях определения убыточности сделки по делам № А50-27045/2009, № А50-42630/2009, в которых истец ОАО «ИК «Ермак» участвовал как ответчик. Суды в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указали на недоказанность убыточности сделок по приобретению ОАО «ИК «Ермак» акций ОАО «ИФ «Детство-1». В силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, касающиеся отсутствия убыточности сделок по приобретению ОАО «ИК «Ермак» в декабре 2008 года акций ОАО «ИФ «Детство-1», установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным с участием ОАО «ИК «Ермак» делам (№ А50-27045/2009, № А50-42630/2009), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, факт причинения ущерба обществу «ИК «Ермак» в результате заключения ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008 не может быть признан судом доказанным; доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам № А50-27045/2009, № А50-4497/2010, в рамках которых проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости одной акции общества ИФ «Детство-1», неправомерна, соответственно, неправомерно судом было отклонено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций общества «ИФ «Детство-1», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, подлежат отклонению.

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 по заявлению ОАО «ИК «Ермак» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО «ИК «Ермак» Шахаева М.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,159,160,201 УК РФ, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, следует, что Шахаев М.В. при заключении сделок по приобретению акций ОАО «ИФ «Детство-1» действовал в соответствии с положениями ГК РФ; в ходе проверки установлено, что пакет акций ОАО «ИФ «Детство-1» не был продан по договору комиссии ООО «СтаФ» в связи с отказом от выполнения договора комиссии вновь назначенным директором ОАО «ИК «Ермак» Вагизовым Р.Н. (л.д. 68-72).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11.02.2010 было признано законным Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 01.04.2010 (л.д. 66), оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.04.2010 (л.д. 73-75) и Постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 15.11.2010 (76-77).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, связанных с приобретением акций ОАО «ИФ «Детство-1».   

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., вины ответчика и размера причиненных убытков, соответствует обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным, так как ОАО «ИК «Ермак», заключая сделки с акциями ОАО «ИФ «Детство-1», действовало во исполнение договора комиссии по покупке ценных бумаг с ООО «СтаФ» от 25.11.2008 (л.д. 165-166), ООО «СтаФ» действовало на основании оферты АКБ «Вятка-Банк» (л.д. 168, 169). Акции ОАО «ИФ «Детство-1» не переданы ООО «СтаФ» в связи с отказом от исполнения договора новым генеральным директором Вагизовым Р.Н. Совет директоров ОАО «ИК «Ермак» в период с 2006 года по настоящее время не принимал  решений об участии и/или прекращении участия в других обществах, в том числе ОАО «ИФ «Детство-1».

То, что на момент заключения сделок и в настоящее время ОАО «ИФ «Ермак» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладающим лицензиями на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, совершение сделок с акциями хозяйственных обществ является видом хозяйственной деятельностью ОАО «ИК «Ермак», следует из пункта 2.2 Устава открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» (л.д.41-49). Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что довод апеллянта относительно того, что совершенная ответчиком сделка с экономической точки зрения не была направлена на извлечение прибыли, является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении виновности ответчика следует принять во внимание, что ответчик не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок законодательству и рыночным условиям (Шахаев М.В. обладает высшим юридическим образованием, является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  наличие у Шахаева М.В. высшего юридического образования и квалификационных аттестатов специалиста по финансовым рынкам не подтверждает наличие вины в действиях генерального директора по заключению договору купли-продажи ценных бумаг.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о том, что отчет об оценке ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» № 28 от 20.03.2009 об определении рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО «ИФ «Детство-1» в составе миноритарного пакета (единичных акций) и заключение ЗАО «Пермский центр оценки» № 09/01-066 от 16.03.2009, определяющие рыночную стоимость 1 акции ОАО «ИФ «Детство-1» на 30.11.2008 соответственно 8,55 руб. и 9,44 руб. (л.д. 12-16) носят вероятностный характер и не могут служить основанием для определения размера убытков в данном случае, соответствуют обстоятельствам дела, а именно, сведениям, свидетельствующим о том, что рыночная цена 1 акции ОАО «ИФ «Детство-1» на 01.10.2009 составляет: 32 руб. 90 коп.; 20 руб. 13 коп.; 43 руб. 43 коп. (л.д.23-28, 68-72); на 17.12.2009 диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ИФ «Детство-1» составлял от 47 руб. 53 коп.  до 23 руб. 29 коп. (л.д.150-158).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении виновности ответчика следует принять во внимание, что ответчик не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок законодательству и рыночным условиям (Шахаев М.В. обладает высшим юридическим образованием, является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  наличие у Шахаева М.В. высшего юридического образования и квалификационных аттестатов специалиста по финансовым рынкам не подтверждает наличие вины в действиях генерального директора по заключению договору купли-продажи ценных бумаг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рудаков Лев Николаевич, однако суд в нарушение норм процессуального права не отложил судебное заседание и не уведомил данное лицо о месте и времени судебного заседания, несостоятельны.

Ходатайство Рудакова Л.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора было разрешено в заседании суда протокольным определением; представитель Рудакова Л.Н. (по доверенности, выданной Рудаковым Л.Н.) принимал участие в данном судебном заседании (л.д. 208), им было подписано  исковое заявление и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Рудакова Л.Н. (л.д. 185-190). 

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу № А50-26606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

        Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                        Р.А.Балдин

                                                                                         Д.Ю.Гладких