Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-1913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4154/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-1913/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Осиповой С.Н., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): Кетель А.С. по доверенности от 11.10.2011,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360):             Михеев С.В. по доверенности от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года

по делу № А50-1913/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 29.12.2011 № 880-11-адм о наложении штрафа по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2012, принятым судьей Якимовой Н.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. ОАО «РЖД» указывает на то, что на дату исполнения предписания антимонопольного органа от 12.05.2010 № 3670-10 отсутствовала возможность его исполнить, поскольку договор аренды с ООО «Данкор» был расторгнут, в связи с расторжением договора аренды ООО «РЖД» прекратило злоупотребление доминирующим положением на рынке аренды объектов недвижимости в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь II». По мнению ОАО «РЖД», в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по причине отсутствия договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «Данкор» на дату исполнения предписания. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что предписание до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ОАО «РЖД» не представлено. Как указывает антимонопольный орган, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, а не в бездействии ОАО «РЖД» по изменению договора с ООО «Данкор».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Данкор» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения, его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД»                              № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003862, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 89, включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь-II, общей площадью                   1590 кв. м.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило обращение Жданова О.М. об установлении монопольно высокой цены ООО «Данкор» на услуги платной автопарковки, расположенной на территории привокзальной площади станции Пермь-II, принадлежащей ОАО «РЖД».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», возбуждено дело № 615-09-а о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения ОАО «РЖД» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении с 01.01.2009 и поддержании в течение 2009 - 2010 гг. монопольно высокой цены аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м, предоставляемого под платную автостоянку ООО «Данкор».

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом вынесено решение от 28.04.2010, которым положение ОАО «РЖД» было признано доминирующим на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь-II», а также признано наличие в действиях ОАО «РЖД» указанного нарушения.

На основании решения от 28.04.2010 антимонопольным органом в адрес ОАО «РЖД» было выдано предписание от 28.04.2010 о прекращении в месячный срок с момента получения предписания нарушений антимонопольного законодательства. ОАО «РЖД» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь II», принадлежащей ОАО «РЖД», а именно: прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены за аренду объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м,  передаваемого ОАО «РЖД» в аренду для размещения платной автостоянки.

Также ОАО «РЖД» предложено в месячный срок с момента получения предписания установить цену за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м, передаваемого ОАО «РЖД» в аренду для размещения платной автостоянки, в размере, позволяющем пользователю имущества (по договору аренды или иному договору), действующему на рынке услуг платных автостоянок (парковок), устанавливать цену на услуги платной автостоянки (парковки), которая не превышала бы цену, сформировавшуюся в условиях конкуренции на рынке услуг платных автостоянок (парковок) на территории города Перми.

ОАО «РЖД» обжаловало вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа от 28.04.2010. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу № А50-16103/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.04.2010 по делу                    № 615-09-а отказано.

В связи с приостановлением срока действия предписания на период судебного разбирательства определением антимонопольного органа от 19.08.2011 установлен новый срок для исполнения предписания названного предписания – до 16.09.2011.

В установленный срок ОАО «РЖД» предписание антимонопольного органа от 28.04.2010 по делу № 615-09-а не исполнило.

15.12.2011 по факту неисполнения в установленный срок предписания от 28.04.2010 по делу № 615-09-а начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Лебедевой А.В. в отношении ОАО «РЖД» в присутствии представителя Мезенцева Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 29.12.2011 № 880-11-адм ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона о защите конкуренции».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции»).

Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт неисполнения в установленный определением антимонопольного органа от 19.08.2011 срок (до 16.09.2011) предписания по делу № 615-09-а о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут заявителем.

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ссылаясь на отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ОАО «РЖД» указывает на то, что объективной стороной административного правонарушения является невыполнение в установленный срок предписания, а именно: внесение изменений в договор аренды недвижимого имущества между ООО «Данкор» и ОАО «РЖД» в части изменения стоимости аренды, на дату исполнения предписания отсутствовала объективная возможность его исполнения, так как договор аренды с ООО «Данкор» был расторгнут, в связи с расторжением договора аренды ОАО «РЖД» прекратило злоупотребление доминирующим положением на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь II».

Однако, нарушение, выразившееся в невнесении изменений в договор аренды недвижимого имущества между ОАО «РЖД» и ООО «Данкор», антимонопольным органом заявителю не вменялось, соответствующее предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Решением антимонопольного органа от 28.04.2010 по делу № 615-09-а установлено, что ОАО «РЖД», занимая доминирующее положение на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь-II» и имея экономическую возможность установления более низкой арендной платы за                  1 кв. м объекта недвижимого имущества в размере, не превышающем сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации такого товара, с 01.01.2009 установило и в течение 2009-2010 годов поддерживало монопольно высокую цену за аренду объекта недвижимости (замощения). Предписанием от 28.04.2010 по делу № 615-09-а на ОАО «РЖД» возложена обязанность прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь II», установить цену за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край,              г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м, передаваемого ОАО «РЖД» в аренду для размещения платной автостоянки, в размере, позволяющем пользователю имущества (по договору аренды или иному договору), действующему на рынке услуг платных автостоянок (парковок), устанавливать цену на услуги платной автостоянки (парковки), которая не превышала бы цену, сформировавшуюся в условиях конкуренции на рынке услуг платных автостоянок (парковок) на территории города Перми.

Между тем из обстоятельств дела следует, что до настоящего времени услуги автостоянки оказываются по монопольно высокой цене, при этом, как установлено судами при рассмотрении дела № А50-16103/2010, увеличение ООО «Данкор» стоимости машиноместа напрямую связано с установлением ОАО «РЖД» монопольно высокой цены за аренду вышеуказанного объекта недвижимости.

Расторжение ОАО «РЖД» заключенного с ООО «Данкор» договора аренды от 29.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003862, на что ссылается заявитель как на обстоятельство, исключающее событие административного правонарушения, не привело к прекращению злоупотреблением