Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-40789/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02.11.2009, от 10.12.2009, № 2 от 01.01.2010, № 3 от 01.05.2010, № 4 от 08.06.2010, № 5 от 01.07.2010.

В соответствии с вышеназванной нормой права  и п. 2.1.1. договора №846 от 01.08.2009 сторонами были определены объемы тепловой энергии, которые МУП «Горэнерго» обязано было отпустить ООО «Управляющая компания «Коммунальник». В пункте 3.1. этого же договора сторонами согласовано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем и по приборам учета (где такие приборы установлены).

Соглашениями №1 от 01.12.2009,  №2 от 01.01.2010, №3 от 01.05.2010, №5 от 01.07.2010,  №6 от 01.08.2010,  №7 от 01.09.2010 и  №8 от 01.09.2010 стороны  уточнили объемы потребления  тепловой энергии.

В п. 2.1.1. договора №846 от 01.08.2009, в Приложениях к договору №1 и №2) сторонами согласованы конкретные объемы отпуска тепловой энергии с четким разделением расчетных объемов тепловой энергии и объемов, учитываемых на основании приборов коммерческого учета.

В рамках исполнения своих договорных обязательств МУП «Горэнерго» осуществлял отпуск тепловой энергии и теплоносителя через водяную систему теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая встречное исковое заявление, указывая на завышение объема МУП «Горэнерго» потребленной тепловой энергии, ООО «УК «Коммунальник» ссылался в обоснование своих доводов на заключение экспертизы ООО «Экперт» эксперта Лешкевича от 19.12.2011, проводившего экспертизу обоснованности расчетов договорных  объемов потребления тепловой энергии и ХОВ, выполненных МУП «Горэнерго» к договору на снабжение  тепловой энергией №846 от 01.08.2009, к дополнительному соглашению №2 от 01.10.2010 и дополнительному соглашению №8 от 01.09.2010 к договору №846 от 01.08.2009  с  ООО «Управляющая компания «Коммунальник».

Результаты проведенной экспертизы обоснованно не приняты судом  в качестве достоверного доказательства, учитывая, что в рассматриваемый период коммунальный ресурс приобретался у истца (энергоснабжающей организации) ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом п. 8 Правил № 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, Правил № 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. 

В силу абз. 2 п. 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как обоснованно установлено  судом первой инстанции, в представленном экспертном заключении от 19.12.2011 при определении завышения объемов тепловой энергии, экспертом  использовалась Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, а не Правила № 307. 

Судом также правомерно указано на то, что согласно тексту заключения, эксперт производит расчеты объемов потребления тепловой энергии исходя из текста договора №846 от 01.08.2009, соглашений №2 от 01.01.2010, №3 от 01.05.2010 и №8 от 01.09.2010.  При этом, иные соглашения (№1 от 01.12.2009, №5 от 01.07.2010, №6 от 01.08.2010, №7 от 01.09.2010, корректирующие объемы потребления тепловой энергии в рамках договора от 01.08.2009), ООО «УК «Коммунальник» не были представлены эксперту для исследования, экспертом также не исследовались первичные технические документы на спорные МКД.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО «УК «Коммунальник» в течение срока действия договора №846 от 01.08.2009 не оспаривал договорные объемы потребления тепловой энергии, определенные расчетным путем и, более того, согласовывал указанные объемы путем подписания соответствующих соглашений вплоть до окончания срока действия договора (соглашения: №2 от 01.01.2010, №3 от 01.05.2010 и №8 от 01.09.2010, №1 от 01.12.2009, №5 от 01.07.2010, №6 от 01.08.2010, №7 от 01.09.2010).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, изменяя объемы потребленной тепловой энергии после истечения срока действия договорных обязательств ООО «УК «Коммунальник» по существу в одностороннем порядке требует внести изменения в существенные условия договора на снабжение тепловой энергией №846 от 01.08.2009, что прямо противоречит требованиям ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, ООО «УК «Коммунальник» не подтвердил факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) в заявленном размере, равно как не доказал факта наличия неосновательного обогащения, поскольку расчет, на котором основаны встречные исковые требования, противоречит нормам права.

Доводы о несогласии с выводами суда о том, что, поскольку управляющей организацией в течение периода действия договора объемы потребления тепловой энергии не оспаривались, отсутствуют основания для вывода о законности получения за спорный период (по встречному иску) денежных средств, подлежат отклонению, поскольку данные выводы не явились единственным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо внутренних противоречий, вопреки доводам заявителя, решение суда не содержит, поскольку судом сделаны обоснованные выводы о том, что к отношениям сторон, как по первоначальному, так и по встречному иску подлежат применению Правила № 307 (с учетом статуса субъектов правоотношений), вместе с тем, судом сделан фактически вывод о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению заявленных требований, поскольку метод расчета, положенный в основу заключения эксперта (и соответственно встречных исковых требований) не верен и противоречит приведенным  в судебном акте нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем (т.е. в данном случае на ООО «УК «Коммунальник») лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

С учетом изложенного, именно на ООО «УК «Коммунальник» лежит бремя доказывания размера заявленных требований, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность суда по запрашиванию каких-либо сведений у ООО «УК «Коммунальник», с целью обоснования и доказывания позиции истца по встречному иску по настоящему по делу, из норм АПК РФ не следует.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные по делу доказательства, оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

 Расчет, представленный ООО «УК «Коммунальник» в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку не обоснована не возможность представления такого расчета в суд первой инстанции, данный расчет не был предметом исследования суда первой инстанции, более того, расчет не содержит арифметических действий, а содержит итоговые значения, из которых не следует вывод о его относимости к спорным отношениям. К тому же указанные расчеты не подтверждены допустимыми первичными доказательствами и не опровергают вышеприведенные обстоятельства дела (ст. ст. 67, 68, 65, 268 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «УК «Коммунальник» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-40789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц