Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-40789/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражений. Претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком истцу не заявлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается. Разногласий по объему отпущенных ресурсов ответчиком не заявлено. 

Оплата за поставленный энергоресурс ООО «УК «Коммунальник» произведена не в полном объеме (в сумме 26 105 214 руб. 76 коп.).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 590 169 руб. 71 коп. в части долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Кроме того, ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о перерасчете  задолженности за поставленную тепловую энергию на сумму 9 675 140 руб. 41 коп.

В обоснование обращения с названным заявлением  истец по встречному иску ссылается на заключение экспертизы ООО «Эксперт» эксперта Лешкевича от 19.12.2011, проводившего экспертизу обоснованности расчетов договорных  объемов потребления тепловой энергии и ХОВ, выполненных МУП «Горэнерго» к договору на снабжение  тепловой энергией №846 от 01.08.2009, к дополнительному соглашению №2 от 01.10.2010 и дополнительному соглашению №8 от 01.09.2010 к договору №846 от 01.08.2009  с  ООО «Управляющая компания «Коммунальник».

 Согласно выводам, изложенным в  заключении эксперта от 19.12.2011:

  1. Потребление тепловой энергии на отопление жилых домов в г.Асбест Свердловской области, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Коммунальник», за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в расчетах к договору на снабжение тепловой энергии №846 от 01.08.2009 (Приложение №1), выполненных МУП «Горэнерго», завышено на 3573,6 Гкал.

Потребление химически очищенной сетевой воды на заполнение и нормативную подпитку систем отопления муниципальных жилых домов в г.Асбест Свердловской области, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Коммунальник», за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в расчетах к договору на снабжение тепловой энергии №846 от 01.08.2009 (Приложение №2) выполненных МУП «Горэнерго», завышено на 378,238 м3.

2. Потребление тепловой энергии на отопление жилых домов в г.Асбест Свердловской области, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Коммунальник», за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в расчетах к дополнительному соглашению №2 от 01.01.2010 к договору на снабжение тепловой энергии №846 от 01.08.2009 (Приложение №1) выполненных МУП «Горэнерго», завышено на 4954,27 Гкал.

Потребление химически очищенной сетевой воды на заполнение и нормативную подпитку систем отопления муниципальных жилых домов в г.Асбест Свердловской области, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Коммунальник», за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в расчетах к дополнительному соглашению №2 от 01.01.2010 к договору на снабжение тепловой энергии №846 от 01.08.2009 (Приложение №2) выполненных МУП «Горэнерго», завышено на 378,238 м3.

 3. Потребление тепловой энергии на отопление жилых домов в г.Асбест Свердловской области, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Коммунальник», за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в расчетах к дополнительному соглашению №8 от 01.09.2010 к договору на снабжение тепловой энергии №846 от 01 августа 2009г. (Приложение №1) выполненных МУП «Горэнерго», завышено на 3639,695 Гкал.

 Потребление химически очищенной сетевой воды на заполнение и нормативную подпитку систем отопления муниципальных жилых домов в г.Асбест Свердловской области, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Коммунальник», за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в расчетах к Дополнительному соглашению №8 от 01.09.2010 к Договору на снабжение тепловой энергии №846 от 01.08.2009 (Приложение №1) выполненных МУП «Горэнерго», завышено на 386,633 м3.

Полагая, что сумма переплаты (как следует из заключения эксперта от 19.12.2011) за периоды: с 01.08.2009 по 31.12.2009 составила 2 323 043 руб. 47 коп., с 01.09.2010 по 31.12.2010   составила  3 113 759 руб. 13 коп., с 01.01.2010 по 31.08.2010 составила 4 238 337 руб. 81 коп., (всего в общей сумме 9 675 140 руб. 41 коп.), ООО «УК «Коммунальник обратилось  в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца (по первоначальному иску) произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию и принять  к зачету сумму переплаты по договору в сумме 9 675 140 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания долга МУП «Горэнерго» с ООО «УК «Коммунальник», исходил из того, что правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются Правилами от 23.05.2006 № 307. Судом установлено  наличие у ООО «УК «Коммунальник» статуса исполнителя коммунальных услуг (п. 3 Правил № 307), суд,  руководствуясь положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 8  Правил № 307, установив отсутствие приборов учета, установил, что на части объектов отсутствуют приборы учета, сделал вывод о том, что в данном случае количество потребленного ресурса подлежит определению на основании нормативов, утвержденных органами местного самоуправления.

Нормативы потребления тепловой энергии утверждены Главой муниципального образования город Асбест от 27.12.2005 № 582-ПГ. 

Для МУП «Горэнерго» Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области №165-ПК от 23.12.2010 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими  организациями Свердловской области» и №145-ПК от 25.11.2010 «Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области» утверждены тарифы на 2011 год.

Судом установлено наличие заключенного между сторонами в спорный период договора № 846 на снабжение тепловой энергией от 01.01.2011.

Руководствуясь  положениями  ст. ст. 539, 544, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный истцом расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил № 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан, тарифов установленных РЭК Свердловской области для истца. Обязательство по оплате тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, предъявленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично на сумму 26 105 214 руб. 76 коп. с нарушением срока, предусмотренного договором от 01.01.2011. В связи с частичной оплатой, судом обоснованно установлено, что задолженность ответчика перед  МУП «Горэнерго» составила  8 590 169 руб. 71 коп. (июнь, июль и август 2011 года) из расчета 34 695 384 руб. 47 коп. – 26 105 214 руб. 76 коп. 

Поскольку задолженность в сумме 8 590 169 руб. 71 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца удовлетворены судом в полном объеме правомерно (ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом судом отклонены доводы ответчика о необоснованности  включения истцом  в расчет задолженности суммы налога на добавленную стоимость в размере 18% отклонены с учетом положений гл.  гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №72 от 17.11.2011, поскольку судом установлено, что в спорный период постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области  №165-ПК от 23.12.2010 и №145-ПК от 25.11.2010  для потребителей МУП «Горэнерго» на 2011 год были утверждены тарифы без учета НДС, в связи с чем истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

 В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса судом обоснованно удовлетворено частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что требование подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы основного долга и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых (действовавшей на день подачи иска) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (действовавшей при вынесении  решения, на день частичного погашения задолженности), и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 366 127 руб. 84 коп., начисленных за период  с 16.02.2011 по 15.02.2012 коп.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что количество тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета определяется на основании нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, вместе с тем, ООО «УК «Коммунальник» количество тепловой энергии определено на основании Методики № 105, что следует из выводов, содержащихся в представленном экспертном заключении от 19.12.2011, кроме того, судом указано на то, что сторонами  в соглашениях к договору от 01.08.2009 уточнены объемы потребления тепловой энергии, сторонами данные объемы в течении действия договора не оспорены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя МУП «Горэнерго», суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

 Относительно доводов ООО «УК «Коммунальник» о ничтожности пунктов договора от 01.08.2009, касающихся метода расчета определения фактического потребления, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг (пункт 3 Правил № 307). Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации истец (управляющая организация) не осуществляет реализацию энергоресурса, выступает посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, на отношения сторон по спорному договору распространяются положения Правил № 307.

 Основания для вывода о том, что количество тепловой энергии, потребленное ООО «УК «Коммунальник» в спорный период (по встречному иску), определенное на основании нормативов потребления меньше, чем то, которое было предъявлено и оплачено управляющей организацией на основании объемов, указанных в соглашениях к договору от 01.08.2009, отсутствуют, поскольку каких-либо документальных к тому обоснований ООО «УК «Коммунальник» не представило (ст. ст. 8, 9, 65, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2009 по 31.12.2010 отношения между МУП «Горэнерго» и ООО «Управляющая компания «Коммунальник» регулировались договором на снабжение тепловой энергией № 846 от 01.08.2009, который был заключен между истцом и ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 09.11.2009, с заключением в последующем дополнительных соглашений от