Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-56164/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4380/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                   Дело № А60-56164/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - Чурмантаевой К.И. (доверенность от 20.12.2011),

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу № А60-56164/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий»

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – общество ТД «УЗТТ») о признании договора поставки от 05.10.2011 № 316 расторгнутым, взыскании 418 090 руб. стоимости оплаченного но не поставленного оборудования, 2508 руб. 54 коп. пени, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Промстроймонтаж» с принятым по делу судебным актом не согласно, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, факт нарушения ответчиком сроков изготовления оборудования и передачи его истцу подтвержден материалами дела. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием согласовать дату и время подачи транспорта для отгрузки товара, однако истец на данные требования не отвечал. Устно же работники ответчика поясняли, что оборудование к отправке не готово. Требование ответчика осуществить выборку оборудования со склада ответчика, направленное в адрес истца посредством электронной почты, состоялось после того как истец направил уведомление о расторжении договора, кроме того, такое уведомление по условиям п. 8.2 договора не может считаться надлежащим. Как полагает заявитель, судом нарушены положения ст. 309, 310, 462, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Промстроймонтаж» заявило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки. Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу стороне разъяснены.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом – представителем, полномочия которого на совершение таких действий оговорено в доверенности от 20.12.2011. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промстроймонтаж» (покупатель) и обществом ТД «УЗТТ» (поставщик) заключен договор от 05.10.2011 № 316 поставки оборудования электротехнического назначения.

По условиям договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а последний – принять и оплатить – оборудование наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата оборудования производится в безналичном порядке, покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 70 % от стоимости оборудования в течение 3х рабочих дней на основании счета, выставленного поставщиком. Остаток в размере 30% от стоимости оборудования покупатель обязуется внести за 5 рабочих дней до окончания срока изготовления оборудования, указанного в спецификации (раздел 3 договора).

Начало срока исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору определено следующими датами: дата получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации, поименованной в п. 4.1 договора; дата поступления денежных средств в размере 70 % на расчетный счет поставщика, в случае расхождения этих дат, началом срока исполнения обязательств поставщиком является более поздняя дата (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора поставщик передает оборудование покупателю по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 4.8 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

В спецификации от 13.10.2011 № 1 к счету от 13.10.2011 № 92 стороны согласовали наименование оборудования, его цену, срок изготовления оборудования – 30 рабочих дней, начало течения срока сторонами определено как совокупность условий, которые должен выполнить покупатель: представить оригиналы технической документации и внести предоплату в размере 70%.  Условия доставки – самовывоз со склада поставщика (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что все обязательства, которые предусмотрены договором поставки, покупателем исполнены, а поставщик обязанность по передаче товара не исполняет, общество «Промстроймонтаж» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных обществу ТД «УЗТТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указал суд первой инстанции, ответчик 25.11.2011 уведомил телеграммой истца о готовности оборудования, необходимости оплаты оставшейся части его стоимости (оплачено 29.11.11) и согласовании даты и времени подачи транспорта на отгрузку. Телеграмма была отправлена по адресу истца, указанному в Договоре. Ответ на телеграмму ответчиком получен не был. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на момент полной оплаты, оборудование было изготовлено (готово к отгрузке).  Доказательств того, что товар (оборудование) не было готово к отгрузке в срок, установленный Договором, суду не представлено.

Соответственно, суд не усмотрел неисполнения ответчиком своих обязанностей по Договору. Ссылка истца на переписку по электронной почте судом не принята во  внимание с указанием на то, что эта переписка не является официальной и более того, велась не между истцом и ответчиком, а между представителями самого Истца.

Вместе с тем принятое решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что техническая документация, оговоренная в п. 4.1 договора, передана в распоряжение поставщика не позднее 13.10.2011, поскольку в спецификации от 13.10.2011 указано на то, что опросный лист на поименованное в спецификации оборудование согласован и подписан сторонами, спецификация подписана на основании опросного листа (л.д. 16). Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 12.10.2011 (л.д. 45).

Предварительная оплата внесена  обществом «Промстроймонтаж» 14.10.2011 (л.д. 21).

Таким образом, срок в который оборудование должно быть изготовлено ответчиком является 25.11.2011 (п. 3 спецификации).

Ответчик направил в адрес истца телеграмму от 25.11.2011, текст которой продублирован путем направления письма по электронной почте 29.11.2011 (л.д. 36), согласно содержанию телеграммы оборудование готово к отправке, покупателю указано на необходимость оплатить оставшуюся стоимость оборудования и согласовать письменно с менеджером ответчика дату и время подачи транспорта под погрузку.

Платежным поручением от 29.11.2011 № 1374 общество «Промстроймонтаж» уплатило оставшиеся 30% стоимости оборудования (л.д. 20).

Письмом от 30.11.2011 общество «Промстроймонтаж» уведомило поставщика о полной оплате оборудования, об истечении срока, в течение которого оборудование должно быть изготовлено, а также просило дать ответ о сроках поставки оборудования. Данное письмо получено ответчиком 01.12.2011, о чем имеется отметка на самом письме (л.д. 22).

Повторно письмо с аналогичным текстом направлено в адрес ответчика посредством факсимильной связи 21.12.2011 (л.д. 23).

Доказательств того, что в адрес истца ответчиком направлялся ответ о времени и дате отгрузки оборудования в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 27.12.2011, направленным в тот же день посредством факсимильной связи и переданным нарочным 28.12.2011 (л.д. 42, 43), общество «Промстроймонтаж» уведомило общество «Промстроймонтаж» о расторжении договора и просило вернуть уплаченную за оборудование сумму на расчетный счет покупателя.

Только после этого письмом от 28.12.2011, направленным посредством электронной почты 29.12.2011, а по почте – 17.01.2012, ответчик вновь указал на готовность оборудования (л.д. 37, 40, 41).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка по электронной почте  сотрудника истца – Морозова А.В., с сотрудником ответчика, датированная 21.11.2011, в которой также имеется указание на то, что оборудование еще не готово, поставлено на очередь на 02.12.2011, и содержится просьба ускорить решение вопроса о поставке оборудования.

Указание суда на то, что эта переписка имела место между представителями самого истца, является необоснованным, поскольку первоначально письмо было адресовано ответчику, и лишь затем пересылалось Грибанову А., директору истца, который в свою очередь переслал его представителю Чурмантаевой К. (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом (покупателем) исполнены обязательства по договору поставки. Поскольку отгрузка осуществляется со склада продавца в согласованное время и дату, а также принимая во внимание, что склад находится на закрытой территории, куда свободный доступ лиц ограничен, истец не мог в одностороннем порядке забрать товар. В то же время продавец уклонялся от согласования сроков отгрузки оборудования (л.д. 22, 23), иного не доказано. То есть ответчиком не исполнены условия п. 4.8 договора, согласно которому моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Само по себе письмо от 25.11.2011 не свидетельствует о готовности товара, поскольку в дальнейшем на просьбы покупателя согласовать срок отгрузки товара, ответчик уклонялся от совершения этих действий.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалам дела подтверждено, что предварительная оплата внесена покупателем в полном объеме, действия, направленные на получение товара на складе продавца, покупателем совершены, однако продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время им приобретено аналогичное оборудование у другого продавца по цене, больше оговоренной в настоящем договоре. Интерес к приобретению оборудования у ответчика у истца отсутствует. Данное оборудование не является уникальным и может быть продано (в случае его наличия) другому лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования общества «Промстроймонтаж» в части признания договора поставки расторгнутым и обязания ответчика возвратить сумму предварительной оплаты подлежащими