Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-26636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти государственных услуг размер платы за оказание необходимой и обязательной государственной услуги, определяется в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя соответствующего учреждения или предприятия, на основании методики. Размер указанной платы не должен превышать предельный размер платы, установленный в соответствии с п.2 настоящих Правил.

Следовательно, возможность взимания платы за оказываемые услуги по проведению аттестации при наличии разработанного порядка и методики расчета стоимости оказываемых необходимых и обязательных государственных услуг, предусмотрена начиная с 06.05.2011. Между тем, указанный выше порядок и методика расчета законодательно не установлены.

Таким образом, поскольку нормативные правовые акты, предусматривающие возможность взимания с ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» платы за проведение аттестации, помимо установленной Налоговым Кодексом РФ государственной пошлины, на момент заключения договора отсутствовали, поэтому взимание платы, предусмотренной договором от 21.03.2010, противоречит закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор, заключенный 21.03.2011 между ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» и ФГУ «Камводпуть», несоответствующим действующему законодательству, ничтожным.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по проведению аттестации не являются государственными, в связи с чем Федеральный закон №210-ФЗ от 27.07.2010 не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги были оказаны физическим лицам, плата с которых не взималась, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу №А50-26636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская