Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-23267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан уплатить НДС в бюджет.

С 01.01.2008 налогоплательщик находится на общей системе налогообложения.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией не приняты в расходы по УСН, налогу на прибыль и в вычеты по НДС затраты по документам, оформленным от ООО «Уралспецкомплект», ООО «Уралспецторг», ООО «Апекс», ООО «Промкойтранс» и ООО «Максимус» поскольку организации по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Из показаний учредителей, участников, директоров организаций следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности спорных организаций.

Проведенными исследованиями образцов подписей установлено, что первичные документы от имени руководителей учредителей подписаны не установленными лицами.

Чеки ККТ содержат недостоверную информацию, ККМ не зарегистрированы в налоговых органах.

Факт оказания услуг указанными организациями надлежащим образом документально не подтвержден, акты не содержат данных, позволяющих определить сведения о маршрутах, водителях, марках автомобилей.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорных контрагентов, не подтвердили факта оказания услуг по перевозке.

Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорных контрагентов. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.

В отношении ООО «Амикон» и ООО «Юпитер» инспекцией установлено, что данные организации не оказывали услуг обществу, взаимоотношения с организациями являются формальными, согласованными и направленными а получение необоснованной налоговой выгоды.

У данных организаций отсутствовали необходимые условия для ведения финансово-экономической деятельности.

Регистрация ООО «Амикон» и ООО «Юпитер» осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с ООО «Альянс-Т».

Руководители и учредители организаций отрицают отношение к данным организациям, про ООО «АЛЬЯНС-Т» ничего не знают.

Инспекцией установлено, что заместителем руководителя организаций является Ехлаков А.А., муж родной сестры учредителя ООО «АЛЬЯНС-Т» Шведко О.Х.

При этом, поступившие денежные средства поступали на расчетный счет Шведко О.Х. (учредитель и жена директора ООО «АЛЬЯНС-Т») и Пановой Е.Ю. (руководитель филиала ООО «Альянс-Т»).

Допрошенная Шведко О.Х. отрицала какое-либо знакомство с Ехлаковым А.А. (мужем родной сестры), что ставит под сомнения ее показания.

Показаниями Ехлакова А.А. подтверждается формальность осуществления деятельности ООО «Юпитер» и ООО «Амикон». Ехлаков А.А. только снимал деньги с расчетного счета и передавал водителям или кому скажут.

Представленные налоговым органом документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями и организациями, которым с расчетного счета ООО «Юпитер» и ООО «Амикон» перечислялись денежные средства свидетельствуют, что деятельность по поиску перевозчиков от имени ООО «Юпитер» и ООО «Амикон» осуществляло ООО «Альянс-Т» самостоятельно, непосредственно работая с перевозчиками и их водителями. Об этом свидетельствуют: номера телефонов, адрес, имена и номера сотовых телефонов менеджеров ООО «Альянс-Т» на документах, оформленных от имени ООО «Юпитер» и ООО «Амикон», а также изъятые у ООО «Альянс-Т» документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Юпитер» и ООО «Амикон» с другими организациями.

При этом, как и в случае с ООО «Амикон», ООО «Альянс-Т» предоставляло перевозчикам реквизиты двух организаций: ООО «Альянс-Т» и ООО «Юпитер». В случае, если перевозчик являлся плательщиком НДС, счета – фактуры выставлялись последним в адрес ООО «Альянс-Т» и оплата производилась с расчетного счета ООО «Альянс-Т», если же перевозчик не являлся плательщиком НДС, то счета-фактуры выставлялись перевозчиком в адрес ООО «Юпитер» и оплата производилась с расчетного счета ООО «Юпитер» за счет денежных средств, полученных о заявителя, создавая, таким образом, видимость хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой нагрузки заявителя по НДС.

Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Выводы инспекции не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доказательств оказания услуг спорными организациями ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Ссылки общества на отсутствие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Юпитер», ООО «Амикон» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положения п.3 ч.1 ст. 20 НК РФ позволяют сделать вывод о взаимозависимости данных организаций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Юпитер» и ООО «Амикон» входят в группу ведения бизнеса под руководством ООО «Альянс-Т», целью деятельности которой является выведение денежных средств из легального оборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «Уралспецкомплект», ООО «Уралспецторг», ООО «Апекс», ООО «Промкойтранс» и ООО «Максимус», ООО «Амикон», ООО «Юпитер» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ и поставки товаров контрагентами. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, УСН, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО «Уралспецкомплект», ООО «Уралспецторг», ООО «Апекс», ООО «Промкойтранс» и ООО «Максимус», ООО «Амикон», ООО «Юпитер», в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, , соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «Уралспецкомплект», ООО «Уралспецторг», ООО «Апекс», ООО «Промкойтранс» и ООО «Максимус», ООО «Юпитер» и ООО «Амикон», реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику был доначислен НДФЛ в сумме 17 471 руб. в бюджет по месту нахождения филиала в г. Челябинске.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Поскольку в местный бюджет г. Челябинска – место нахождения обособленного подразделения недоимка не была уплачена, то данное обстоятельство повлекло несвоевременное поступление налога в соответствующий бюджет и, как следствие, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 226 НК РФ.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом обоснованно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что НДФЛ относится согласно ст. 13 НК РФ к федеральным законам.

В данном случае имеет место прямое действие нормы закона, указанного в абзацах 2 и 3 п. 7 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которыми сумма НДФЛ, подлежащая уплате