Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-23267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определять исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение ст.ст.235, 236, 237, 243, п.4 ст.346.13 НК РФ заявителем не определена налоговая база по ЕСН за 2007 год, в результате чего сумма не исчисленного и неуплаченного налога составила 15 219 руб., а также, в нарушение п.8 ст.243 НК РФ, занижена налоговая база по ЕСН за 2008 год на 132 142 руб., что повлекло за собой занижение единого социального налога, исчисленного к уплате в бюджет на 15 858 руб.

Данные нарушения не оспариваются обществом в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик указывает, что к ответственности за 2007-2009гг. общество не должно привлекаться, поскольку ответственность за предусмотренное правонарушение на момент вынесения решения отсутствовала.

Между тем, отмена главы 24 НК РФ «ЕСН» с 01.01.2010 не может освобождать от ответственности за совершение правонарушения в 2007-2009гг., положения НК РФ данное основание в качестве освобождения от ответственности не предусматривают.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проверки и вынесения решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, представителям общества налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обществу обеспечена возможность представить объяснения, что не оспаривается обществом.

Технические опечатки, допущенные налоговым органом в Решении № 02-30/07149 в части указания на другую организационно-правовую форму общества, а также в номере акта выездной налоговой проверки дополнительное указание ДСП не являются достаточным основанием для отмены решения.

Отсутствие в решении сокращенного наименования налогоплательщика не повлекло неясность в отношении лица, по которому проводилась проверка.

Не является таким основанием и отсутствие в направленном обществу акте проверки, руководителя проверяющей группы Ефимовских Н.В., так как суду представлен акт проверки, подписанный названным должностным лицом. Экземпляры акта идентичны.

Подпись Игнатьева И.А. отсутствует в акте в силу исключения его из состава проверяющих на основании решения от 18.03.2011 № 02-30/07149/10.

Решению о проведении выездной проверки от 19.07.2010 дана оценка в судебных актах по делу №А50-5746/2011.

Доказательств какого-либо нарушения прав налогоплательщика решениями о включении в состав проверяющих сотрудников милиции и исключении, вместе с апелляционной жалобой не представлено. Данные решения не противоречат положениям НК РФ. Доказательств обратного общество не представлено.

В отношении выставленного инспекцией требования от 27.10.2011 №2317 общество указывает на несовпадение сумм по требованию и решению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы налогов, сборов, пени, штрафов соответствуют суммам, доначисленным на основании решения, за исключением сумм доначислений по НДФЛ по обособленному структурному подразделению, что не нарушает права налогоплательщика.

Доказательств иного обществом не представлено.

Фактически оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ, доказательств нарушения прав оспариваемым требованием судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 по делу №А50-23267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова