Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-5394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4456/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                     Дело № А71-5394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                     Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ижевске

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-5394/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» (ОГРН 1021801167618, ИНН 1834001116) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» (далее – ООО «Уралмолпромснаб», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратушный С.Л. (далее – конкурсный управляющий должника).

02.02.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по погашению должником страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию от 02.11.2010 года платежным поручением № 311 от 02.11.2010 года по исполнительному листу № АС 002340079 от 07.04.2010 года в размере 98 535 руб. 67 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания управления Пенсионного Фонда в г. Ижевске возвратить должнику 98 535 руб. 67 коп., восстановления управлению Пенсионного Фонда в г. Ижевске права требования задолженности в размере 98 535 руб. 67 коп., на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 года сделка по погашению страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию платежным поручением № 311 от 02.11.2010 года в размере 98 535 руб. 67 коп. была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания управления Пенсионного Фонда в г. Ижевске возвратить должнику денежные средства в размере 98 535 руб. 67 коп., восстановления управлению Пенсионного Фонда в г. Ижевске права требования задолженности с ООО «Уралмолпромснаб» в размере 98 535 руб. 67 коп.

Управление Пенсионного Фонда в г. Ижевске, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у должника  имеются излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 53 435 руб. 72 коп.

Отмечает, что решением управления Пенсионного Фонда в г. Ижевске от 12.09.2011 года № 538.1 должнику было отказано в возврате указанной суммы в связи с наличием задолженности по страховым взносам, пени и штрафам за 2009-2011 годы, данный отказ был обжалован должником в судебном порядке и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 года по делу № А71-12167/2011 действия управления Пенсионного Фонда в г. Ижевске признаны законными.

Апеллятор утверждает, что излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование образовались с учетом поступления 53 435 руб. 72 коп. по платежному поручению № 311 от 03.11.2010 года.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно был отклонен его довод о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 года по делу № А71-12167/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2010 года к производству суда было принято заявление о признании ООО «Уралмолпромснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ратушный С.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2010 года по делу № А71-19469/2009 с должника в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации взыскано 98 535 руб. 67 коп., в том числе недоимка по страховым взносам за 3 квартал 2009 года в размере 97 645 руб., пени в размере 890 руб. 67 коп., начисленные на эту недоимку.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист № АС 002340079 от 07.04.2010 года.

02.11.2010 года ООО «Уралмолпромснаб» платежным поручением № 311 перечислило управлению Пенсионного фонда денежные средства в размере  98 535 руб. 67 коп., указав в назначении платежа «По исполнительному листу № АС 002340079 от 07.04.2010 года страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 года ООО «Уралмолпромснаб» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратушный С.Л. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность; в результате спорного перечисления произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника; ссылка управления Пенсионного Фонда в г. Ижевске на преюдициальность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 года по делу № А71-12167/2011 отклоняется как не имеющая правового значения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллятором, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства (значительная кредиторская задолженность).

Исходя из этого, следует признать, что в результате перечисления должником спорного платежа произошло предпочтительное удовлетворение требований управления Пенсионного Фонда Российской Федерации перед требованиями других кредиторов должника.

Ссылка апеллятора на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 года  по делу № А71-12167/2011 была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который ее обоснованно отклонил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.

Из решения арбитражного суда от 23.01.2012 года по делу № А71-12167/2011 следует, что ООО «Уралмолпромснаб» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Пенсионного Фонда в г. Ижевске об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов № 538.1 от 12.09.2011 года на сумму 53 435 руб. 72 коп. и об обязании управления Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на сумму 53 435 руб. 72 коп. В удовлетворении данного заявления было отказано.

При