Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-28928/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1023/2010-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                 Дело № А50-28928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Казаковцевой Т.В.,  

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от должника (муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводское АТП»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А., 

в рамках дела № А50-28928/2009

о признании муниципального унитарного предприятия «Горнозаводское АТП» (ИНН 5934040740, ОГРН 1025902174110) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводское АТП» (далее – должник, МУП «Горнозаводское АТП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Забудский В.И.

Конкурсный управляющий должника Забудский В.И. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника на основании ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2012) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Горнозаводское АТП», предложенное конкурсным управляющим, а также установлена начальная цена продажи имущества в размере 10 271 563 руб., в том числе НДС.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость имущества должника, определенная в соответствии с отчетом об оценке от 26.09.2011 № 07/11-К, является недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие положительного заключения на оценочный отчет от 26.09.2011 № 07/11-К.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 МУП «Горнозаводское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Забудский В.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества, на основании отчета оценщика от 26.09.2011 07/11-К, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Ратибор-Прикамье» (далее – Общество «Ратибор-Прикаье»), согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 10 271 563 руб.

Указанный отчет об оценке составлен с учетом замечаний, выявленных при проверке первоначального отчета от 18.03.2011 №07/11, что подтверждается заключением Территориального управления ФАУГИ по Пермскому краю от 27.04.2011, отчетом  экспертного совета Российского общества оценщиков от 20.06.2011, письмом Общества «Ратибор-Прикамье» от 26.09.2011 с указанием замечаний и произведенных исправлений, а также самим отчетом об оценке от 26.09.2011 № 07/11-К.

Оспариваемое Положение о продаже имущества должника неоднократно представлялось конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов, 100% голосов которых обладает уполномоченный орган.

Отсутствие решения собрания кредиторов должника об утверждении Положения и установлении начальной продажной цены, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Утверждая предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества  должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим порядок, срок и условия продажи имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве; оценка имущества должника подтверждена отчетом независимого оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Порядок продажи имущества должника установлен п.п.3 - 9 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст.139 Закона о банкротстве.

Для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика в соответствии со ст.130 Закона о банкротстве, отчет которого в случаях, указанных в п.2 данной статьи направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Судом на основании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика (Общества «Ратибор-Прикамье»), которым по результатам оценки был составлен отчет от 18.03.2011 №07/11

26.05.2011 Территориальным управлением ФАУГИ  по Пермскому краю было выдано отрицательное заключение по предоставленному Обществом «Ратибор-Прикамье» отчету от 18.03.2011 №07/11 (л.д.28, 29-35).

Экспертным советом Российского общества оценщиков был сделан вывод о том, что указанный отчет не может быть признан отчетом об оценке как документ, содержащий сведения доказательственного значения (л.д.36-43).

Впоследствии, Обществом «Ратибор-Прикамье» с учетом выявленных замечаний отчет об оценке был переработан и составлен новый от 26.09.2011 № 07/11-К (представлен в материалы дела). Доработанный оценочный отчет был направлен конкурсному управляющему (л.д.44, 56-57).

11.11.2011 конкурсный управляющий направил в адрес Территориального управления ФАУГИ по Пермскому краю всем материалы в порядке п.4 ст.130 Закона о банкротстве (л.д.75).

Согласно письму от 07.12.2011 о выдаче заключения, которое было дано Территориальным управлением ФАУГИ по Пермскому краю на письмо конкурсного управляющего от 11.11.2011, Территориальное управление ФАУГИ по Пермскому краю фактически указало на отсутствие у него оснований для выдачи нового заключения, мотивировав тем, что в случае, если отчет переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения управляющий направляет в уполномоченный орган переработанный отчет, а собрание кредиторов устанавливает начальную цену на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (л.д.58).

В письме Минэкономразвития России от 02.03.2011 №д06-1211 дано разъяснение о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что конкурсным управляющим проводился созыв собраний кредиторов для рассмотрения представленного Положения, отказ собрания кредиторов в утверждении данного Положения в течение двух месяцев с даты его представления, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для утверждения спорного Положения.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе отчет оценщика от 26.09.2011 № 07/11-К, согласно которому стоимость продаваемого имущества составляет 10 271 563 руб., приняв во внимание, что данный отчет оценщиком переработан, рыночная стоимость определена с учетом замечаний уполномоченного органа и саморегулируемой организации оценщиков, при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки, либо сведений об иной оценке имущества должника, суд верно указал на обоснованность заявления конкурсного управляющего в части установления начальной цены продажи имущества должника, подлежащего реализации на торгах.

Доводы уполномоченного органа, касаемые того, что рыночная стоимость имущества должника, определенная в соответствии с отчетом об оценке от 26.09.2011 № 07/11-К, является недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника, поскольку замечания оценочной организацией устранены не были, подлежат отклонению как необоснованные.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что при подготовке отчета №07/11-К не было устранено замечание, изложенное в п.10 на странице 6 отчета экспертного совета Российского общества оценщиков (л.д.41).

Между тем, в отчете №07/11-К приведено обоснование причин неприменения сравнительного и доходного подходов для оцениваемых зданий (страницы 93-96 книги 1). Указанное обоснование было приведено и в первоначальном оценочном отчете №07/11.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения по поводу содержания замечания, указанного в п.10 на странице 6 отчета экспертного совета Российского общества оценщиков, с учетом того обоснования, которое приведено в оценочных отчетах Общества «Ратибор-Прикамье» применительно к рынку развития недвижимости в г.Горнозаводске Пермского края, уровню развития отношений по поводу аренды и купли-продажи недвижимости ввиду депрессивного состояния района – места расположения недвижимости. Уполномоченный орган каких-либо запросов по разъяснению указанного замечания не делал, самостоятельных пояснений не дал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа также указал на неустранение оценочной организацией замечания, указанного в п.1 раздела 2 (страница 6 отчета экспертного совета Российского общества оценщиков – л.д.41).

Между тем, в отчете №07/11-К приведено обоснование возможности использования кадастровой стоимости земельного участка при расчете стоимости прав аренды на земельный участок (страницы 78-79 книги 1). Указанное обоснование было приведено и в первоначальном оценочном отчете №07/11.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения по поводу содержания замечания, указанного в п.1 раздела 2 на странице 6 отчета экспертного совета Российского общества оценщиков, с учетом того обоснования, которое приведено в оценочных отчетах Общества «Ратибор-Прикамье» применительно к указанию на проведенные в Пермском крае работы по актуализации государственной кадастровой оценки земель и низкого развития земельного рынка для производственных нужд в г.Горнозаводске.

Уполномоченный орган каких-либо запросов по разъяснению указанного замечания не делал, самостоятельных пояснений не дать не смог.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что приведенная в отчете экспертного совета Российского общества оценщиков наиболее вероятная величина рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 01.03.2011 составляет 10 167 843 руб., тогда как согласно оценочному отчету – 10 271 563 руб. Указанные оценки являются близкими по значению, а реальная рыночная цена имущества должника, с учетом существующего