Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А71-29/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Спартак» без проведения торгов, при наличии известной учреждению заинтересованности иных хозяйствующих субъектов в указанном объекте, были нарушены требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные действия учреждения и предпринимателя, в совокупности, привели к недопущению конкуренции на рынке приобретения прав владения и пользования в отношении муниципального имущества на территории МО "город Воткинск», в том числе, в отношении ИП Бердникова М.В., исключили возможность иных хозяйствующих субъектов, получить права владения и пользования в отношении муниципального имущества - части спортивного зала «Спартак», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Робеспьера, д. 18 «а». ИП Вьюжанину С.А. были созданы более благоприятные условия осуществления предпринимательской деятельности, посредством снижения себестоимости оказываемых услуг и, как следствие, повышения прибыли из-за отсутствия затрат на участие в публичных процедурах по получению муниципального имущества во временное владение и пользование.

Также наличие согласованных действий  между МАУ ДОД «Знамя» и ИП Вьюжаниным С.А., направленных на устранение конкуренции,  подтверждено  решением Воткинского районного суда от 19.12.2011 (т.1 л.д. 55-56), оставленным  без изменения  решением Верховного Суда УР.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, совершенного предпринимателем, установлено решением антимонопольного органа по делу № ТГ 08-02/2011-70 от 21.07.2011.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в действиях предпринимателя является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина предпринимателя в форме неосторожности.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, неосторожную форму вины, обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года по делу № А71-29/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса