Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-34564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3100/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                   Дело № А60-34564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А., доверенность от 02.04.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"; от третьего лица: Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-34564/2011,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – ЗАО «УК «РЭМП», ответчик) о взыскании 17 482 004 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 тепловую энергию, 1 826 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 01.09.2011 с последующим их начислением с 02.09.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основной задолженности 17 482 004 руб. 16 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 119 542 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее – ЕМУП «Тепловые сети», третье лицо; т.1 л.д.1-4).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 49, 100), которые судом первой инстанции были рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 18 747 401 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 тепловую энергию, 2 522 480 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 03.02.2012, с последующим их начислением с 04.02.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основной задолженности 18 747 401 руб. 93 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.2 л.д. 91, 180-181).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (резолютивная часть от 03.02.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.05.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «УК «РЭМП» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 21 269 881 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 18 747 401 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 03.02.2012 в сумме 2 522 480 руб. 03 коп., с последующим их начислением с 04.02.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 18 747 401 руб. 93 коп., а также 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ЗАО «УК «РЭМП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 349 руб. 41 коп. (т.2 л.д.185-194).

Ответчик, ЗАО «УК «РЭМП», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 9 413 686 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 244 521 руб. 04.коп.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отклонен его довод о том, что истцом неправильно заявлен исковой период, в который включены месяцы: ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, являвшиеся предметом разбирательства по делу № А60-14136/2011, производство по которому прекращено определением об утверждении мирового соглашения. Согласно заключенному мировому соглашению стороны определили разницу между начислением по счетам-фактурам по договору № 70400-С/1Т и расчетом, произведенным на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), за общий период с ноября 2008 года по январь 2010 года в размере 50 000 руб. 00 коп., которую истец признал в качестве неосновательного обогащения по указанному периоду. Также в мировом соглашении истец отказался от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 28.12.2011. Руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13903/2010 от 22.03.2011, ответчик полагает, что спор по периоду ноябрь 2009 года – январь 2010 года ликвидирован в полном объеме как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно новое разрешение спора о праве в отношениях сторон по теплоснабжению на те же объекты в рамках настоящего дела недопустимо. Поэтому, по мнению ответчика, из расчета суммы задолженности безусловно подлежит исключению сумма основного долга за ноябрь 2009 года – январь 2010 года в размере 5 224 209 руб. 44 коп., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность в размере 414 803 руб. 57 коп. Ответчик полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании долга в полном объеме при том, что истец исчислил плату за количество тепловой энергии, пошедшей на обеспечение объектов ответчика горячим водоснабжением в рублях за гигакалорию. Судом не принято во внимание, что в договоре № 70400-С/1Т от 01.11.2008 сторонами согласовано условие о том, что теплоснабжение объектов ответчика осуществляется по закрытой системе теплоснабжения. В связи с этим, сумма предъявленных требований за сентябрь подлежит уменьшению на 1 002 914 руб. 92 коп., за май – 1 261 628 руб. 15 коп. С учетом всех исключений, по мнению ответчика, обоснованными требованиями истца являются 9 413 686 руб. 59 коп. долга, 1 244 521 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2012 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Решение изменить.

Истец, ОАО «ТГК-9» в судебное заседание 28.05.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что суд правомерно не прекратил производство по настоящему делу за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, поскольку предмет и основания настоящего дела и дела № А60-14136/2011 различны; в соответствии с актами обследования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, схема присоединения ГВС зимой – закрытая с подготовкой в ИТП дома, летом – открытая, схема присоединения двухтрубная и в каждом доме имеются подогреватели ГВС; за период с июня по август 2010 года ответчику была предъявлена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения; задолженность за отопление в мае 2010 года и сентябре 2010 года была рассчитана пропорционально дням поставки ресурса.

Третье лицо, ЕМУП «Тепловые сети», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 в отсутствие заключенного письменного договора поставлял на объекты (7 жилых домов, расположенных в г.Екатеринбурге по адресам: ул. Ангарская, 26 (подъезд 6, 7), ул. Ангарская, 30, ул.Кунарская, 32, ул.Кунарская, 63, ул.Техническая, 152, ул.Билимбаевская, 41, ул.Билимбаевская, 43, находящихся в управлении ответчика) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Количество потребленной в спорный период времени тепловой энергии рассчитано истцом в соответствии с приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (раздел 6; т.1 л.д.55-91).

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 27.10.2008 № 122-ПК, от 21.12.2009 № 154-ПК и составила 18 067 505 руб. 32 коп.

Для оплаты потребленного энергоресурса истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры № 093/70400/41583 от 30.11.2009 (1 543 965 руб. 03 коп.), № 093/70400/45180 от 31.12.2009 (1 736 544 руб. 40 коп.), № 093/70400/1663 от 31.01.2010 (2 529 544 руб. 40 коп.), № 093/70400/6790 от 28.02.2010 (2 352 908 руб. 50 коп.), № 093/70400/9039 от 31.03.2010 (1 793 725 руб. 99 коп.), № 093/70400/12954 от 30.04.2010 (1 125 202 руб. 45 коп.), № 093/70400/16549 от 31.05.2010 (706 357 руб. 12 коп.), № 093/70400/18777 от 30.06.2010 (503 502 руб. 95 коп.), № 093/70400/21844 от 31.07.2010 (554 697 руб. 42 коп.), № 093/70400/26042 от 30.08.2010 (542 342 руб. 53 коп.), № 093/70400/29284 от 30.09.2010 (796 012 руб. 10 коп.), № 093/70400/31206 от 31.10.2010 (738 055 руб. 16 коп.), № 093/70400/36920 от 30.11.2010 (1 212 307 руб.73 коп.), № 093/70400/40037 от 31.12.2010 (2 232 782 руб. 96 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера исковых требований, представив расчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил № 307, согласно которому стоимость потребленной ответчиком в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года составила 19 332 902 руб. 88 коп., в том числе 19 260 869 руб. 00 коп. – стоимость тепловой энергии по жилым домам, и 72 033 руб. 90 коп. – стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям. При этом расчет стоимости тепловой энергии истец произвел в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованными узлами учета тепловой энергии, на основании представленных ответчиком данных о жилых площадях домом, количестве зарегистрированных жителей и утвержденных нормативов потребления; по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, – на основании показаний приборов учета (т.1 л.д.92-104).

Согласно расчету истца в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 19 332 902 руб. 88 коп.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнена частично, в сумме 585 500 рублей 95 копеек (платежные поручения № 259 от 28.09.2010, № 111083 от 03.02.2010).

Долг ответчика за тепловую энергию составил 18 747 401 руб. 93 коп.

Начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом; неисполнения ответчиком обязательства по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании долга за период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года, январь 2010 года, поскольку предмет и основание исков в рамках настоящего дела и дела № А60-14136/2011 различны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской