Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-34564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– декабрь 2009 года, январь 2010 года.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что условия мирового соглашения предъявлением настоящего иска нарушены, не исполнены сторонами, а решение по настоящему делу противоречит договоренности сторон, отраженной в мировом соглашении.

В материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком поставленной в ноябре – декабре 2009 года, январе 2010 года тепловой энергии, а также наличие долга за период с февраля по декабрь 2010 года в размере меньшем, чем заявлено истцом и признано доказанным судом первой инстанции.

Учитывая, что такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, оснований к удовлетворению жалобы в изложенной части суд не усматривает.

В связи с тем, что доказательств оплаты долга в сумме 18 747 401 руб. 93 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженности в указанной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО «ТГК-9» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 11.12.2009, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 03.02.2012 в сумме 2 522 480 руб. 03 коп. по ставкам рефинансирования, действовавшим на день частичного исполнения обязательств, а также по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости исключения из подлежащего взысканию размера процентов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 28.10.2011 в связи с отказом истца от иска в указанной части по делу № А60-14136/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку исковые требования ОАО «ТГК-9» в рамках указанного дела не относились к спорному по настоящему делу периоду (взыскание с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженности за ноябрь 2008 года, апрель – май 2009 года, июль 2009 года, сентябрь – октябрь 2009 года).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу № А60-34564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц