Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А71-14343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

услуг, услуг по содержанию общедомового имущества составила 75 742 руб. 73 коп.

Поскольку задолженность ИП Дадояном А.С. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 75 742 руб. 73 коп. долга по оплате технического обслуживания мест общего пользования и ресурсоснабжения, 864 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно произведенных в 2011 году платежей истцу в сумме 98 652 руб. 00 коп. В котором указал, что 31.12.2010 ИП Дадоян А.С. освободил нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 89, однако его бухгалтер ошибочно продолжал оплачивать коммунальные услуги. Платежными поручениями № 537 от 09.06.2011, № 666 от 27.09.2011, № 769 от 27.12.2011 период 2011 года ИП Дадоян А.С. перечислил ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» денежные средства в сумме 98 652 руб. 00 коп. (л.д.112-114).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги; доказанности истцом размера исковых требований в сумме 75 742 руб. 73 коп., необходимости корректировки расчета процентов в связи с применением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых и ошибочным указанием периода просрочки оплаты по счету-фактуре за октябрь 2011 года; отсутствия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исковые требования, согласно расчету (л.д. 8-9), истцом заявлены за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года и состоят из стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление), технического обслуживания мест общего пользования.

13.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 121 от 13.07.2010, по условиям которого, истец (Исполнитель) обеспечивает предоставление ресурсов, а ответчик (Потребитель) оплачивает ресурсы, предоставляемые Потребителю, а также техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 89 общей площадью 293,1 кв.м. (л.д.20-22).

Соглашением от 01.12.2010 договор № 121 от 13.07.2010 между сторонами расторгнут с 31 декабря 2010 года (л.д.66).

Расчет задолженности за период июль – декабрь 2010 года произведен истцом в соответствии с договором № 121 от 13.07.2010, проверен судами первой, апелляционной инстанции и признан правильным. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года коммунальная услуга «отопление» ему оказана не была, надлежащим образом судом первой инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно представленным ответчиком протоколам измерений (л.д.72-75) температура в помещениях, занимаемых ответчиком выше 15 градусов Цельсия, что подтверждает наличие в обследуемом помещении коммунальной услуги «отопление».

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д.8) перерасчет за коммунальную услугу «отопление» за период сентябрь - декабрь 2010 года произведен истцом в апреле 2011 года в соответствии с порядком, определенным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные в период действия договора № 121 от 13.07.2010 услуги в объеме и стоимостью, рассчитанными истцом, подлежат оплате ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение), оказываемых истцом и потребляемых ответчиком в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства лежит на ИП Дадояне А.С. 

Согласно договору аренды № 01-10/09 на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.10.2009 (далее – договор аренды) ОАО «Ижевский торг» (Арендодатель) передал, а ИП Дадоян А.С. (Арендатор) принял в пользование и владение за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Клубная, 89, Этаж 1, Литер ПР, часть помещения площадью 293,10 кв.м для использования в целях производства кондитерских и хлебобулочных изделий (л.д.99-100).

Дополнительным соглашением от 13.07.2010 к договору аренды определено, что Арендатор самостоятельно заключает договор с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающей организацией и самостоятельно несет расходы по оплате этих услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Срок действия договора аренды был установлен с 01.10.2009 по 01.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств расторжения договора, освобождения нежилого помещения и передачи его Арендодателю, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что представленная ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» копия указанного договора аренды в отсутствие оригинала не может являться доказательством наличия договорных отношений между ИП Дадояном А.С. и собственником нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия договора аренды, заверенная истцом, при этом ответчиком не представлена нетождественная копия данного документа. Оспаривая факт заключения указанного договора аренды, ответчик в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства не обращался; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных возражений доказательств не представил, в связи с чем основания для признания копии договора аренды недопустимым доказательством отсутствуют.

Факт нахождения спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 89, в пользовании ответчика в 2010 году ИП Дадояном А.С. не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах дела договором № 121 от 13.07.2010, протоколами измерения параметров микроклимата, согласно которым замеры производились на производственном объекте ИП Дадояна А.С. (пекарня, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 89).

Факт использования помещения в спорный период 2011 года при отсутствии доказательств его освобождения, подтвержден содержанием протоколов измерения параметров микроклимата (л.д.68-69, 72-75), досудебного требования ответчика от 30.03.2011, адресованного истцу (л.д.76), ответа на уведомление № 1066 от 05.10.2011 (л.д.77), платежных поручений об оплате за коммунальные услуги, техническое обслуживание.

Довод жалобы о завышении сумм задолженности, в связи с неверным определением площади помещения, занимаемого ответчиком (293,1 кв.м), судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком, равный 293,1 кв.м. указан в подписанных ИП Дадояном А.С. без разногласий договорах на сдачу в аренду нежилого помещения, на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и ресурсоснабжению. С июля 2010 года расчеты между истцом и ответчиком производились на условиях договора № 121 от 13.07.2010, до рассмотрения спора в суде ИП Дадоян А.С. размер занимаемой площади не оспаривал. Документы, подтверждающие внесение изменений в договор аренды, иные доказательства, свидетельствующие о меньшей площади занимаемого нежилого помещения, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные, содержащиеся в техническом паспорте, не исключают возможность осуществления ответчиком пользования нежилым помещением площадью 293,1 кв.м.

Признав доказанным факт оказания истцом и потребления ответчиком коммунальных услуг в период с января по сентябрь 2011 года, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость коммунальных ресурсов является ответчик – ИП Дадоян А.С.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию общедомового имущества в период с января по сентябрь 2011 года.

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

ИП Дадоян А.С. не является собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, функции по управлению которым осуществляет истец. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, признано сторонами.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могут. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, устанавливающего обязанность последнего по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате таких услуг.

Иные в этой части выводы суда первой инстанции действующему законодательству не соответствуют.

Согласно расчету истца, произведенному по требованию суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика за период с июля по декабрь 2010 года (коммунальные услуги, техническое обслуживание мест общего пользования, стоимость которого определена на основании Распоряжения Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 № 540 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год»), за период с января по сентябрь 2011 года (коммунальные услуги), с учетом произведенной ИП Дадояном А.С. оплаты, в том числе платежным поручением № 769 от 27.12.2011, составляет 16 931 руб. 83 коп. 

Правильность расчета суммы долга ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается доказанной и обоснованной сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 16 931 руб. 83 коп. В указанном размере исковые требования ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое