Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-56118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4583/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                           Дело № А60-56118/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "АТЛАС СТРОЙ": Вагина Н.Ю., паспорт 6500 № 369262 от 31.10.2000, доверенность № 01-01/12 от 01.06.2012,

от истца - закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление № 5": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «АТЛАС СТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

по делу № А60-56118/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление № 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)

к закрытому акционерному обществу "АТЛАС СТРОЙ" (ИНН 6670134353, ОГРН 1069670134522)

о взыскании 2116558 руб. 54 коп.,

(о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами),

 установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное Монтажное Управление № 5" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТЛАС СТРОЙ" ( далее – ответчик) о взыскании 2116558 руб. 54 коп., в том числе 2091159 руб. 66 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора генподряда от 01.07.11 № 42 и 25398 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2011 по 12.12.2011.

Решением от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" в пользу ЗАО "Специализированное Монтажное Управление № 5" взысканы денежные средства в сумме  2091159 руб. 66 коп. (два миллиона девяносто одна тысяча сто пятьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек) основного долга и 25398 руб. 88 коп. (двадцать пять тысяч триста девяносто восемь рублей восемьдесят восемь копеек) процентов, а также 33582 руб. 79 коп. (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля семьдесят девять копеек) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 12 марта 2012 года ответчик обратился с апелляционной жалобой, ЗАО "АТЛАС СТРОЙ", просит решение от 12 марта 2012 года отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не проверил полномочия лица, представлявшего интересы ответчика. У представителя ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" Кубиц Е.Л. не имелось полномочий на представление интересов ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" в суде первой инстанции (срок действия доверенности по 31.12.2011, а выдана доверенность 04.02.2012).

- ЗАО "Специализированное Монтажное Управление № 5" завысил объемы материалов и безосновательно предъявил данную сумму к оплате.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на которые суд ссылается, как на установленные.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда от 01.07.2011 № 42, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (при письменном согласии заказчика) работы по завершению строительства третьего пускового комплекса многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева – Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (11 корпус), а заказчик обязуется оплатить работы генподрядчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ – 11.07.11, окончание – 31.03.12.

К договору генподряда от 01.07.11 № 42 сторонами подписаны: протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Согласно п. 1.3 договора перечень работ, объем и стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ, определены в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами настоящего договора по каждому этапу работ, которые являются приложениями №1, являющимися неотъемлемой частью договора.

01.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2011 №1 к договору генподряда от 01.07.2011 № 42, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства завершить работы по устройству монолитного железобетонного конструктива надземной части жилого дома с отметки 7-гоэтажа по проектную отметку 16-го этажа на объекте строительства: «Третьего пускового комплекса многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева – Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (11 корпус)»

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 01.07.2011 №1 срок выполнения работ: начало производства работ – 11.07.2011, окончание – 11.11.2011.

На основании п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2011 №1 ориентировочная стоимость работ составляет 28000000 руб.

Как указывает истец, работы по договору генподряда от 01.07.2011 № 42 выполнялись им в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года. В сентябре 2011 года ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора генподряда от 01.07.2011 № 42 с 01.09.2011. Истец указанное соглашение о расторжении договора генподряда от 01.07.2011 № 42 не подписал. Письмом от 12.09.2011 № 1047/1 истец направил в адрес ответчика акт передачи строительной площадки от 12.09.2011.

Истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору генподряда от 01.07.2011 № 42 им были выполнены работы общей стоимостью 3800980 руб. 02 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2011 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.08.2011 №1 на сумму 1709820 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2011 на сумму 1742300 руб., от 30.09.2011 на сумму 125365 руб. 62 коп., от 31.08.2011 №5 на сумму 269659 руб. 17 коп., от 31.08.2011 №5 на сумму 223494 руб. 04 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2011 на сумму 1742300 руб., от 30.09.2011 на сумму 125365 руб. 62 коп. были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.09.2011 №1131 и получены последним 30.09.2011, что подтверждается отметкой представителя на данном письме.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.11 №5 на сумму 269659 руб. 17 коп. направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.10.11 №1164 и получены последним 07.10.11, что подтверждается отметкой представителя на данном письме.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2011 № 5 на сумму 223494 руб. 04 коп. направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.10.2011 №1209 и получены последним 17.10.2011, что подтверждается отметкой представителя на данном письме.

Кроме того указанные акты (формы КС-2) были направлены в адрес ответчика для подписания с сопроводительным письмом от 02.12.2011 № 1411.

Однако ответчик представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал в связи с выявленными недостатками, оплату выполненных работ не осуществил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2011 по 12.12.2011. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых и составил 25398 руб. 88 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2116558 руб. 54 коп., в том числе 2091159 руб. 66 коп. - основной долг и 25398 руб. 88 коп. – проценты на основании ст.ст. 309, 310 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил составленный подрядчиком и заказчиком двухсторонний акт, с указанием выявленных недостатков, причин их возникновения и сроков устранения.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки полностью исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что предоставляет ответчику право отказаться от подписания актов приемки выполненных работ, в материалах дела также не имеется (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того ответчик не оспаривает тот факт, что недостатки работ являются устранимыми, однако стоимость устранения недостатков ответчиком не определена. При этом ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные работы подтверждается материалами дела. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление № 5" о взыскании задолженности по договору подряда является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден