Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-56118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 25398 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.11 по 12.12.11 с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из доводов апелляционной жалобе ответчик называет завышение ЗАО "Специализированное Монтажное Управление № 5" объемов материалов, использованных в работе по договору подряда. Однако из отзыва на исковое заявление следует, что в первой инстанции ответчик заявлял исключительно о некачественно выполненных истцом работах. Довод об объемах появился при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции данного довода заявлено не было, указанный довод никакими доказательствами не подтвержден (статья 65 АПК РФ). Утверждение ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ, в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств, само по себе основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ являться не может.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод о том, что у представителя ЗАО «АТЛАС СТРОЙ» Кубиц Е.Л. не имелось полномочий на представление интересов ЗАО «АТЛАС СТРОЙ» в суде первой инстанции по той причине, что доверенность от 04.02.2012 выдана со сроком действия по 31.12.2011(л.д. 75 т. 1). Поскольку доверенность выдана обществом 04.02.2012 и указанное обстоятельство не оспаривается самим обществом, постольку указанный в ней срок действия апелляционная коллегия расценивает как описку (техническую ошибку), на основании чего следует считать, что срок действия в доверенности не указан, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, то есть по 04.02.2013.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2012 года (т. 2 л.д. 20), Кубиц Е.Л. не принимала участия в последнем судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения, не подписывала отзывы на иск, в связи  с чем ее участие в рассмотрении дела как представителя ответчика к принятию ошибочного решения привести не могло.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-56118/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова