Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-6154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

          Средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

          Средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту.

          Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах (п. 2.7 Порядка).

          Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что государственному регулированию подлежат те измерения, которые осуществляются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, и только в том случае, если обязательные требования установлены применительно к осуществлению самих измерений.        Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования ч. 1, ч. 4 ст. 13, ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», разделов 1, 2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125 (шифр ПР 50.2.006-94 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640), требований ГОСТ Р 52167-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования» в части соблюдения требований о применении поверенных средств измерений и соблюдения аттестованных методик (методов).

         Нарушения требований указанных нормативных документов выразились в том, что общество в период с 21.12.2011 по 23.01.2012 допустило применение неповеренных средств измерений: штангенциркуль ШЦЦ-150-0,02 б/н, линейка металлическая б/н, рулетка металлическая б/н, а также допустило нарушение требований аттестованных методик (методов):

         1) метод определения ударной стойкости сиденья качелей:  не обеспечен необходимыми средствами измерений (отсутствует акселерометр) по ГОСТ Р 52167-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»;

         2) метод определения силы, действующей на качели: отсутствует испытательное оборудование, отсутствуют средства измерений для определения массы качелей, углов отклонения по ГОСТ Р 52167-2003;

         3) метод динамических испытаний качающегося оборудования: отсутствуют грузы, моделирующие нагрузку, средства измерений, определяющие угол отклонения по ГОСТ Р 52167-2003.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда и предоставление коммунальных услуг, дополнительными видами деятельности является производство общестроительных работ, предоставление прочих услуг, уборка территорий, чистка и уборка производственных и жилых помещений (л.д.7-18).

         В соответствии с Уставом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» основной целью деятельности заявителя как коммерческой организации является получение прибыли. Основными видами деятельности заявителя является управление жилыми домами, предоставление коммунальных услуг, строительство объектов, необходимых для обеспечения деятельности и т.д. Общество вправе осуществлять другие виды деятельности, отвечающие целям  общества и не запрещенные действующим законодательством (п.3.2 Устава).

         На основании положения о производственно-ремонтном цехе №221 производственно-ремонтный цех является структурным подразделением общества, обеспечивающим выполнение ремонтных работ, изготовление изделий, нестандартных изделий для производственных подразделений общества, производство продукции. В силу п.3.4 положения цех осуществляет производство столярных изделий по заказам производственных подразделений общества и иных заказчиков. 

         Поскольку ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» при осуществлении своей деятельности вправе производить и фактически производит продукцию различных видов, выполняя при этом измерения с использованием таких средств измерений как штангенциркуль ШЦЦ-150-0,02 б/н, линейки металлической б/н, рулетки металлической б/н, что свидетельствует о выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, деятельность общества в связи с этим попадает в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

         Во избежание отрицательных последствий недостоверных результатов измерений ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  обязано производить поверку средств измерений, а измерения выполнять по аттестованным методикам (методам) измерений, соответствующим производимой продукции, иных объектов.   

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» при осуществлении деятельности использует неповеренные средства измерений: штангенциркуль ШЦЦ-150-0,02 б/н, линейку металлическую б/н, рулетку металлическую б/н, а также при изготовлении детских качелей допустило нарушение требований аттестованных методик (методов), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.         

  Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: акт проверки от 23.01.2012, протокол об административном правонарушении от 25.01.2012, объяснения генерального директора общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

         Указание суда первой инстанции на то, что административным органом не установлено, в процессе какой именно деятельности эти измерительные приборы применялись, где они находились в период проверки, в каком количестве, имеется ли на них эксплуатационная документация, каким нормативным документом предусмотрена поверка таких видов измерительных приборов, не установлена дата совершения нарушения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, как противоречащий материалам дела.

         Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2012 (л.д.24-26) и иных материалов административного дела следует, что при проведении проверки с 21.12.2011 по 23.01.2012 административным органом установлено, что общество при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным требованиям в нарушение вышеуказанных требований допустило применение неповеренных средств измерений и допустило нарушение требований аттестованных методик (методов).

         При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно ГОСТ Р 52167-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», поскольку данный национальный стандарт РФ является действующим, Приказом Росстандарта от 20.08.2010 №3108 данный стандарт лишь исключен из Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009г. №753.

         Настоящий стандарт разработан с целью нормативного обеспечения безопасности качелей, устанавливаемых на детских игровых площадках. Стандарт должен применяться совместно с ГОСТ Р 52169-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 2003 г. №394-ст.

ГОСТ Р 52167-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования» распространяется на качели, устанавливаемые на детских игровых площадках. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний качелей всех типов.

Методы испытаний определены в разделе 6 Стандарта. Методы испытаний применяются по ГОСТ Р 52169 (п.6.1), испытания проводятся:  на ударную прочность - в соответствии с приложением А ГОСТ Р 52167-2003 (п.6.2), динамические испытания качающегося оборудования - в соответствии с приложением Б ГОСТ Р 52167-2003 (п.6.3), по результатам испытаний оформляется отчет в соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 (п.6.4). Обозначение и маркировка качелей производятся по ГОСТ Р 52169, раздел 6 (п.7.1).

         Необоснованной является также ссылка суда о том, что акт проверки не поименован в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, поскольку указание акта проверки в качестве приложения к протоколу не является обязательным требованием к его составлению.

         Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Несоблюдение требований аттестованных методик измерений, применение неповеренных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не гарантирует достоверность и сопоставимость результатов измерений.

  Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено.

         Кроме того, из объяснений директора общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления следует, что наличие вины в совершении административного правонарушения обществом признается.

  Генеральным директором общества издан приказ от 24.01.2012, в соответствии с которым  следует прекратить использование неповеренных средств измерений, сдать на поверку указанные в предписании от 23.01.2012 средства измерения, разработать мероприятия по обеспечению соблюдения при производстве детского оборудования обязательных требований аттестованных методик.

  Из постановления административного органа усматривается, что оно содержит все элементы административного правонарушения, в том числе объективную и субъективную стороны правонарушения, выявление которых является обязанностью государственного органа.

  Как из протокола, так и из постановления регионального отделения четко усматривается формулировка события административного правонарушения, виновности привлекаемого лица.

  При данных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 30.01.2012 является законным и обоснованным.

         Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения являются ошибочными и влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.19.9 КоАП РФ.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

  В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

  Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

  Об этом свидетельствует постоянное использование заявителем неповеренных средств измерений при осуществлении обществом уставной деятельности до момента пресечения правонарушения, а также несоблюдение требований аттестованных методик (методов) при изготовлении, установке и эксплуатации качелей до пресечения нарушения административным органом 23.01.2012г., что нашло отражение в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениях законного представителя общества. Обстоятельства периода изготовления, установления и эксплуатации детских качелей, кроме того, подтверждается  судебным актом по делу №А60-3473/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

  Согласно п. п.18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

   Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  днем обнаружения вменяемого обществу  административного правонарушения