Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-5834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не только для обнаружения недостатков, но и для заявления заказчиком требований об их устранении. Так, первая очередь дома принята ТСЖ в управление 16.12.2005, на момент предъявления истцом иска в суд – 04.03.2011 предельный срок обнаружения недостатков истек. Также считает, что, уточняя исковые требования, истец не только изменил предмет иска, но и его основания, что привело к нарушению норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о наличии у истца права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Указал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика судебные расходы в полном объеме.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие предусмотренных положениями ч.2 ст.87 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Солнечный замок» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов Товарищества (п.п.1.4, 2.2 Устава). Устав утвержден общим собранием членов ТСЖ «Солнечный замок» от 07.07.2009. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ТСЖ «Солнечный замок».

Решением общего собрания ТСЖ «Солнечный замок», оформленным протоколом №3 от 07.07.2009, на Правление ТСЖ возложена обязанность организовать проведение осмотра жилого дома с целью выявления строительных недостатков с предъявлением соответствующих претензий к застройщику – ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс».

ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» являлся заказчиком-застройщиком по строительству спорного дома.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями явилось выявление недостатков выполненных работ по строительству жилого дома, находящегося в управлении истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, в том числе дополнительной, положений ст.723, 724, 756 ГК РФ, ст. 135, 138 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в выполненных работ по строительству жилого дома.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями судом апелляционной инстанции отклонены.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п.5 п.2 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному застройщиком – ответчиком.

Создание товарищества собственниками помещений в многоквартирном доме не может повлечь за собой изменение или прекращения их прав, связанных со строительством дома, в том числе в случае выявления недостатков выполненных работ. Товарищество собственников жилья является законным представителем каждого собственника спорного дома.

Таким образом, учитывая, что ответчик выступает по отношению к собственникам квартир застройщиком, вне зависимости от основания приобретения права собственности жильцами квартир в жилом доме исковые требования следует признать вытекающими из договора подряда.

Положения гл.37 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применены судом первой инстанции обосновано.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Положениями ст.755, 756 ГК РФ предусмотрены гарантии качества и предельный срок обнаружения недостатков в отношении зданий, который составляет пять лет.

Верно установив момент обнаружения недостатков строительных работ, суд первой инстанции также пришел обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Из содержания положений ст.724, 756 ГК РФ следует, что законом установлены сроки обнаружения недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, первая очередь жилого дома передана ТСЖ в управление 16.12.2005. Недостатки выполненных работ обнаружены в 2009 году.

Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается срок исковой давности, начало течения которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его (права) нарушении (ст.195, 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах установленного законом срока, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков, поскольку данные недостатки носят явный характер, а также не влияют на качество кровли и дома в целом, что исключает возможность применения п.1 ст.723 ГК РФ, также несостоятельны.

В рассматриваемом случае товарищество собственников жилья, не являясь заказчиком по договору подряда, лишь принимало от ответчика по акту имущество в управление в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Будучи наделенным полномочиями в силу ЖК РФ представлять интересы собственников помещений, ТСЖ имеет право заявить в установленном законом порядке соответствующие требования к ответчику.

Акт приемки дома от 16.12.2005 не является актом о приемке выполненных работ в смысле, который придается положениями закона о договоре подряда, что исключает возможность возложения на истца обязанности по проверке качества выполненных подрядных работ, и, как следствие, возникновения для истца соответствующих последствий неисполнения данной обязанности, установленных положениями п.3 ст.720 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 20.07.2011, выполненному экспертом Кармацких А.С., работы, осуществленные ответчиком при устройстве кровли жилого дома №44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге выполнены с недостатками, а именно: с отступлением от проектных решений и с нарушением СНиП. Кроме того, эксперт Кармацких А.С. в заключении в рамках особого мнения указал на наличие недостатков соответствия конструкций кровли требованиям проектной документации и действующих на время строительства строительных норм и правил. Кровля с обнаруженными недостатками не обеспечивает, по мнению эксперта, требуемую строительными нормами долговечность и надежность эксплуатации в течение 15-20 лет. Продолжительность эксплуатации выполненной кровли, согласно заключению, не более 10 лет, что в 1,5 – 2 раза меньше проектной. Также эксперт полагает, что кровля небезопасна для людей, находящихся около жилого дома.

Доказательства отсутствия либо устранения дефектов в выполненных работах ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы с целью разрешения поставленных ответчиком вопросов, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий.

Виды и объем работ, требуемых к выполнению, определены истцом на основании приложенного к экспертному заключению №1-12 от 13.01.2012 перечня объемов работ, необходимых для ремонта кровли.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части принятия от истца уточнений требований с учетом подготовленного экспертного заключения №1-12 от 13.01.2012.

Заявляя об уточнении исковых требований, а именно перечня работ, требуемых к проведению, истцом изменен предмет заявленного иска, то есть материальные требования к ответчику. Фактические обстоятельства дела, которые явились основанием для обращения в суд, а именно проведение работ по строительству дома с отступлением от требований к их качеству, истцом изменены не были.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом возникновения недостатков выполненных строительных работ по причинам, возникшим до момента принятия дома в управление истца, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ обоснованны и подлежат удовлетворению, являются правильным, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Вопросы распределения между сторонами судебных расходов по делу, с учетом рассмотрения спора неимущественного характера, разрешены судом с соблюдением требований ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу № А60-5834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская