Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А71-13862/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогодержателю (банк) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с приложением № 2 от 24.09.2010, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По соглашению сторон заложенное имущество оценивается в сумме 5453088 руб. 71 коп., при этом Залогодержатель оставляет за собой право корректировать (дисконтировать) и устанавливать залоговую стоимость имущества, исходя из сложившихся рыночных условий.

Заложенное имущество находится у Залогодателя по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 9/4; г. Чайковский, ул. Советская, 2/6.

2. Договором о залоге № 111/2-З/10 от 27.08.2010, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (банк) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в соответствии с Приложением №1 от 27.08.2010, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По соглашению сторон заложенное имущество оценивается в сумме 580 000 рублей, при этом залогодержатель оставляет за собой право корректировать (дисконтировать) и устанавливать залоговую стоимость имущества, исходя из сложившихся рыночных условий.

3аложенное оборудование находится у Залогодателя по адресам: г.Чайковский, ул. Промышленная, д.9/4; г.Чайковский, ул.Советская, д.2/6.

3. Договором поручительства № 111/4-П/11 от 27 июня 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (ОАО), ООО "СПЕЦСТРОЙ" (поручитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Чайковские коммунальные тепловые сети» (заемщик), в соответствии с которым (п. 1.1.) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №111-К/10 от 07 апреля 2010г, заключенному между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и МУП «Чайковские коммунальные тепловые сети», где Банк предоставляет Заемщику в пользование кредит в размере 3500000 рублей по ставке 18 % процентов годовых на срок с «07» апреля 2010 года по «05» апреля 2013года, всем своим имуществом.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору в объеме 133 902 руб. 02 коп., включая в случае неисполнения обязательств МУП «Чайковские коммунальные тепловые сети» по возврату суммы основного долга, уплате штрафных санкций на день расчетов (п. 2.1. договора поручительства).

Пунктом 2.2. договора поручительства стороны установили основания ответственности поручителя, в частности, невозвращение Заемщиком кредита в обусловленный договором срок; неуплата Заемщиком процентов по кредиту в установленный срок.

Во исполнение принятых обязательств по договору поручительства № 111/4-П/11 от 27 июня 2011 года ООО "СПЕЦСТРОЙ" в период с 01 по 06 июля 2011 года исполнил обязательства по погашению кредита перед банком за заемщика, перечислив на расчетный счет АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) денежную сумму в общем размере 268077 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 06.07.2011, № 37 от 01.07.2011, № 37 от 06.07.2011, № 36 от 01.07.2011.

09 августа 2011года между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (цедент) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования к Муниципальному унитарному предприятию «Чайковские коммунальные тепловые сети» по Кредитному договору №111-К/10 от 07 апреля 2010 года, заключенному между Цедентом (кредитором) и заемщиком, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, вытекающие из: договора поручительства №11-П/10 от 23.08.2010, заключенного между Цедентом (Кредитором), Рвачевым Романом Владимировичем и Заемщиком; договора о залоге №111/1-3/10 от 27.08.2010, заключенного между Цедентом (Кредитором) и Заемщиком; договора о залоге №111/2-3/10 от 27.08.2010, заключенного между Цедентом (Кредитором) и Заемщиком (п. 1 договора цессии).

Письмом № 2070-18609 от 12.08.2011 Банк уведомил Заемщика об уступке и передаче права требования задолженности по кредитному договору ООО "СПЕЦСТРОЙ".

ООО "СПЕЦСТРОЙ" письмом № 445 от 31.08.2011 уведомило Заемщика о состоявшейся 09.08.2011 уступке прав требования по кредитному договору № 111-К/10 от 07.04.2010, и выдвинуло требования о погашении просроченной задолженности в сумме 2153178,68 руб. на 09.08.2011.

Заемщик на претензию не ответил, сумму задолженности не погасил.

Согласно п. 6.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей заемщика по кредитному договору кредитор имеет право на требование о досрочном погашении возникшей задолженности, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафных санкций.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПЕЦСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" полагая, что действия банка по передаче ООО "СПЕЦСТРОЙ" права требования по кредитному договору № 111-К/10 от 07.04.2010, являются незаконными, также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2011 недействительным, о применении последствия недействительности сделки и приведении в первоначальное положение, в каком стороны были до заключения сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено и МУП Чайковского городского поселения «Чайковские коммунальные тепловые сети» не оспорено наличие задолженности по сумме основного долга в размере 2100000 руб. долга, 51 731 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1447 руб. 17 коп. пени и 268077 руб. 36 коп. денежных средств, выплаченных по договору поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении МУП Чайковского городского поселения «Чайковские коммунальные тепловые сети» принятых обязательств по погашению кредита и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком, согласованным в п. 2.4. кредитного договора, по состоянию на 30 июня 2011 года в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с МУП Чайковского городского поселения «Чайковские коммунальные тепловые сети» 2 100 000 руб. долга, 51 731 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1447 руб. 17 коп. пени, 268 077 руб. 36 коп. денежных средств, выплаченных по договору поручительства заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "СПЕЦСТРОЙ" об обращении взыскания на заложенное имущество частично является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Проанализировав договор о залоге № 111/2-З/10 от 27.08.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки ничтожной, в связи с соответствием абзацу первому пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, поскольку факт предоставления кредита банком подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору заемщиком не представлено, договор залога № 111/21-З/10 от 27.08.2010 содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, указаны предмет залога, его оценка, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 111/21-З/10 от 27.08.2010 правомерно удовлетворено.

Иск Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" о признании договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2011 недействительным, о применении последствия недействительности сделки и приведении в первоначальное положение, в каком стороны были до заключения сделки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         Право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной  и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кредитный договор не содержит условий, запрещающих уступку права требования без согласия Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети".

Таким образом, уступка прав по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя.

ООО "СПЕЦСТРОЙ" также заявлены требования о взыскании с МУП Чайковского городского поселения «Чайковские коммунальные тепловые сети», расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  истец представил: копии договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 и платежного поручения № 195 от 13.02.2012 на перечисление суммы 50 000 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что факт оказания  услуг истцу и оплаты этих услуг на общую сумму 50 000 руб. подтверждены