Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-34584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4455/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                               Дело № А60-34584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей                                   Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод химического машиностроения" - Кириков И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Широков А.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.12.2011; Белоногова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.04.2012; Сайфуллина Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.05.2012

от третьих лиц 1) ООО «Недвижимость», 2) ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», 3) ООО «Тяжмашэнергоресурс» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по делу № А60-34584/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

третьи лица: 1) ООО «Недвижимость», 2) ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», 3) ООО «Тяжмашэнергоресурс»

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 28.06.2011 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 4 045 111 руб. 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 31 679 205 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По эпизоду по взаимоотношениям общества с ООО «Тяжмашэнергоресурс», налоговый орган считает, что факт отсутствия реальности хозяйственных операций подтвержден представленными в материалы судебного дела документами, настаивает на том, что по результатам проверки установлено, что действия общества направлены на фактическое выведение денежных средств из делового оборота по спорному договору от 10 ноября 2006г. в размере 5 887 610 руб. и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает возможность учесть соответствующие расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявить вычеты по НДС по указанному контрагенту. Кроме того, по мнению налогового органа, заявленные обществом расходы по сделке с ООО «Тяжмашэнергоресурс», привлеченного в качестве агента, документально не подтверждены.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции также по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль, исключения из состава налоговых вычетов сумм предъявленного подрядными организациями НДС в связи с осуществлением налогоплательщиком ремонтных работ помещений, собственником которых является ООО «Недвижимость»,

Кроме этого, по мнению налогового органа, в состав внереализационных расходов за 2007 год обществом неправомерно принята сумма дебиторской задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп. по обязательствам, возникшим 14.11.2005 по контрагенту ЗАО «НИИ «Уралхиммаш».

По эпизоду начисления НДС ввиду несоблюдения ОАО «Уралхиммаш» п.4 ст. 168 НК РФ, действовавшего в редакции 2008 года, налоговый орган приходит к выводу, что вычеты по налогу на добавленную стоимость за период 1 - 4 кварталы 2008г. в размере заявлены 28 498 417 руб. 19 коп. обществом заявлены необоснованно.

В отношении расчетов векселем, налоговый орган также считает не основанным на положениях НК РФ вывод Арбитражного суда Свердловской области о неправомерности начислений НДС в сумме 107 256 руб..69 коп., поскольку вычет по НДС заявлен обществом в 4 квартале 2008 года товар принят к учету также в 2008г., то есть в период когда положения п. 4 ст. 168 НК РФ еще действовали, во - вторых, платежного поручения о перечислении сумм НДС продавцу не представлено, что обществом не оспаривается, в связи с чем право на вычет в сумме 107 256 руб. 69 коп. у общества не возникло.

Налоговый орган, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2012 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.05.2011 №27 и вынесено решение №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 27 393 984 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 4 082 035 руб. 00 оп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 522 067 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 2 290 883 руб. 39 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 670 291 руб. 40 коп.

Решением УФНС по Свердловской области от 25.08.2011 №1125/11 решение налогового органа от 28.06.2011 №27 изменено путем уменьшения доначисленного НДС в сумме 2 234 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2011 №27 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 045 111 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 31 679 205 руб. 00 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части.

10.11.2006 общество заключило договор № 89 с ООО «Тяжмашэнергоресурс» (исполнитель), согласно которому исполнитель представляет интересы общества на переговорах по поставкам оборудования на предприятия нефтегазового комплекса (далее - заказчик), содействует в подписании договоров, информирует Общество о движении средств и поступлении оборудования на площадку заказчика.

В качестве заказчика выступило ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ранее - ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ»), с которым обществом заключены договора на поставку и досборку товара от 18.09.2006 № СН-0395, от 02.08.2007 № ДЗ 2065/0074/СН-0451.

Таким образом, исполнитель - ООО «Тяжмашэнергоресурс» выступало в данных договорных отношениях в качестве агента, которому выплачивается комиссионное вознаграждение, размер которого оговаривался сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора от 10.11.2006 №89.

Из статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором.

Согласно отчетам от 10.11.2006 № 1, от 02.07.2006 № 2 о проделанной работе, ООО «Тяжмашэнергоресурс» в рамках агентского договора провело серию предварительных переговоров с ответственными представителями заказчика (ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ») относительно выбора Общества в качестве поставщика оборудования для ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Согласно анализу выписки банка по контрагенту ООО «Тяжмашэнергоресурс» установлено, что обществом перечислено в общей сумме 5 887 610 руб., в том числе НДС.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО «Тяжмашэнергоресурс».

Факт расходов общества по договору от 10.11.2006