Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-34584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№89 с ООО «Тяжмашэнергоресурс» подтверждается представленными в материалы дела отчетами №1 от 10.11.2006, №2 от 02.07.2007, актами выполненных работ №002 от 10.01.2007, №002 от 06.08.2007, платежными поручениями.

В данном случае исходя из положений главы 25 НК РФ общество в спорных правоотношениях обязано документально обосновать собственные затраты на оплату услуг агента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09).

Представленные первичные документы подтверждают реальность получения обществом услуг по договору от 10.11.2006 №89, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности ООО «Тяжмашэнергоресурс», ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у ООО «Тяжмашэнергоресурс», как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделки со спорным контрагентом.

ООО «Тяжмашэнергоресурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора от 10.11.2006 №89, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Тяжмашэнергоресурс» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО «Тяжмашэнергоресурс» имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за оказанные услуги общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за услуги, общество уплатило ООО «Тяжмашэнергоресурс» налог на добавленную стоимость.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст.169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Таким образом, по эпизоду с ООО «Тяжмашэнергоресурс» отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

01.01.2006 общество (арендатор) заключило договор аренды нежилых зданий, сооружений от № 01/06-Н с ООО «Недвижимость» (арендодатель). Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые здания и сооружения.

В соответствии с п. 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, поскольку в договоре аренды от 01.01.2006 № 01/06-Н не указано иное суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта закреплена за арендодателем ООО «Недвижимость».

Дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2007, представленным обществом, к договору аренды № 01/06-Н (141-421/06) от 01.01.2006 предусмотрено, что арендодатель обязан производить текущий ремонт арендуемых объектов, определяя объемы и сроки его проведения совместно с арендатором.

В адрес общества было направлено письмо от 15.05.2007 №37/2007 с разрешением на производство работ капитального характера и текущих работ по содержанию и оборудованию арендуемых объектов, без какой-либо компенсации со стороны ООО «Недвижимость» произведенных затрат.

Общество привлекло подрядчиков для выполнения ремонтных работ арендованных у ООО «Недвижимость» зданий. При этом общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на затраты по выполнению ремонтных работ арендованного имущества на сумму 12 680 114 руб., а также заявило вычет по НДС в сумме 2 282 420 руб. 84 коп.

Налоговый орган в ходе проверки общества пришел к выводу, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль обществом на сумму затрат капитального и текущего ремонта арендуемого объекта, а также неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС.

Между тем, п. 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные вышеуказанной ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом на основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендатор с согласия собственника (ООО «Недвижимость») произвел с привлечением сторонних организаций комплекс текущих и капитальных работ по ремонту арендованного имущества, в результате которых были созданы неотделимые улучшения арендуемого помещения.

Согласно условиям заключенного договора, произведенные неотделимые улучшения должны быть переданы собственнику без соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной ст. 164 Кодекса.

В связи с изложенным при передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при проведении неотделимых улучшений, подлежат вычету у арендатора в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.

В отношении налога на прибыль, исходя из норм гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ затраты, вложенные арендатором в улучшение арендованных основных средств, учитываются для целей налогообложения прибыли либо как расходы в виде амортизации, начисляемой на сумму капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в амортизируемые арендованные основные средства, либо как прочие расходы, связанные с проведением ремонта амортизируемых арендованных основных средств.

При решении вопроса о порядке признания расходов, связанных с осуществлением вышеуказанных работ, в целях налогообложения налогом на прибыль необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 260 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций расходы на ремонт основных средств, произведенные арендатором амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учитывая изложенное общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы по ремонту арендованного объекта, а также заявило вычет по НДС.

Таким образом, по эпизоду с ООО «Недвижимость» отсутствуют основания для отмены решения первой инстанции.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Под безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Судом установлено, что обществом соблюдены условия для признания задолженности ЗАО «НИИ «Уралхиммаш» перед обществом безнадежной.

16.12.2004 общество (принципал) заключило договор № СИ-1800/0001 с ЗАО «НИИ «Уралхиммаш» (агент), согласно которому принципал поручает агенту произвести в рамках агентского договора, необходимые действия по реализации продукции.

Согласно счету-фактуре от 14.11.2005 № 474/462, товарной накладной от 14.11.2005 № 474, товаротранспортной накладной от 14.11.2005, грузополучателем продукции указан ООО «Промышленная компания «Уральские заводы» (Украина, г. Киев), поставщиком - общество, плательщиком - ЗАО «НИИ «Уралхиммаш».

В рамках указанного договора у ЗАО «НИИ «Уралхиммаш» перед обществом возникла задолженность в размере 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, а также справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008.

Согласно приказу генерального директора от 29.12.2008 № 294 обществом списана дебиторская задолженность в сумме 960 000 руб. в связи с ликвидацией ЗАО «НИИ «Уралхиммаш» (дебитора) на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2007.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении обществом фактов возникновения задолженности в сумме 960 000 руб. 00 коп. и утраты возможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности и ликвидацией предприятия-должника.

Суд правомерно, с учетом положений ст.71 АПК РФ критически отнесся к актам сверки расчетов, в которых фигурировали разные сведения о суммах задолженности и в связи с изложенным правомерно, в ситуации наличия неустранимых сомнений, вытекающих из спорных документов, принял во внимание первичные учетные документы общества, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, а также справку о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008. и обоснованно признал установленной сумму дебиторской задолженности в размере 960.000 рублей.

Обществом по товарам (работам, услугам), принятым к учету с 01.01.2008 по 31.12.2008 (включительно) заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам в размере 28 498 417 руб. 19 коп., включенным в книгу покупок, расчеты по которым произведены зачетом взаимных требований в 2008-2009 годах.

Суммы налога принимались обществом к вычету на общих основаниях в соответствии с главой 21 Кодекса, при наличии должным образом оформленного