Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-37759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4794/2012-АК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                        Дело № А60-37759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский лес": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области: Елфимова И.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012, Жаркова М.А. – представитель по доверенности от 10.01.2012, Валиев В.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-37759/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Уральский лес"  (ОГРН  1036601981580, ИНН 6632018412)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области 

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Уральский лес" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 10-17/14 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 226 750 руб., за 2009 год в размере 2 221 160 руб., пени в размере 225 344 руб. и штрафных санкций в размере 444 231 руб. по налогу на прибыль организаций; в части уменьшения убытков за 2008 год в размере 5 926 694 руб.; в части доначисления НДС в размере 1 894 785 руб.; в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 1 148 567 руб.; пени в размере 375 144,60 руб. и штрафных санкций в размере 304 489 руб.; в части доначисления НДФЛ в размере 13 927 696,04 руб., пени в размере 3 094 243 руб. и штрафных санкций в размере 2 785 539 руб. по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 226 750 руб., НДС в размере 2 471 184 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008год на сумму 4 965 660,64 руб. и за 2009 год на сумму 6 178 577 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций с ООО «Варус-М» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело доказательства подтверждают факт отсутствия реальности спорных хозяйственных операций с данным контрагентом: предмет договора сторонами не согласован, доказательства поставки товара отсутствуют, представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию об адресе контрагента. Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно не учел, неправомерность включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по арендной плате по договорам, заключенным с ЗАО «Вокшорт Урал» с мая 2008 года по 2009 год, а так же неправомерность предъявления вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по сделке аренды недвижимого имущества, так как в спорный период ЗАО «Вокшорт Урал» собственником спорного имущества не являлось, соответственно, не могло сдавать его в аренду налогоплательщику.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены в этой части  не усматривает, ссылаясь на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета и расходов, а так же реальность спорных хозяйственных операций.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 05.03.2011 № 11-17/14, 31.03.2011 налоговым органом вынесено решение №10-17/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе НДС, налог на прибыль, НДФЛ соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.06.2011 года № 646/11 решение Инспекции изменено путем отмены в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в размере 183 051 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем размер налога фактически подлежащего доначислению.

Всего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе  налог на прибыль в сумме 2 447 910 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 344 руб., штраф по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 231 руб., НДС в сумме -1 894 785 руб., пени по 375 144 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 304 489 руб., НДФЛ в сумме - 13 927 696 руб. 04 коп., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3 094 243 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 2 785 539 руб., уменьшены убытки на сумму 5 926 694 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату НДС, завышение расходов по налогу на прибыль и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Варус-М» отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем был заключен договор поставки дизельного топлива от 01.11.2007 с ООО «Варус-М», по которому Обществом приобретено дизельное топливо на общую сумму 1 919 537,29 руб.. Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от ООО «Варус-М» документы (договор поставки дизельного топлива от 01.11.2007, счета - фактуры, товарные накладные, приходные ордера, расходный кассовый ордер № 52 от 20.01.2009, доверенность № 08 от 19.012009, копия Устава ООО «Варус-М») были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение