Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-37759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4794/2012-АК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                        Дело № А60-37759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский лес": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области: Елфимова И.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012, Жаркова М.А. – представитель по доверенности от 10.01.2012, Валиев В.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-37759/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Уральский лес"  (ОГРН  1036601981580, ИНН 6632018412)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области 

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Уральский лес" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 10-17/14 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 226 750 руб., за 2009 год в размере 2 221 160 руб., пени в размере 225 344 руб. и штрафных санкций в размере 444 231 руб. по налогу на прибыль организаций; в части уменьшения убытков за 2008 год в размере 5 926 694 руб.; в части доначисления НДС в размере 1 894 785 руб.; в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 1 148 567 руб.; пени в размере 375 144,60 руб. и штрафных санкций в размере 304 489 руб.; в части доначисления НДФЛ в размере 13 927 696,04 руб., пени в размере 3 094 243 руб. и штрафных санкций в размере 2 785 539 руб. по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 226 750 руб., НДС в размере 2 471 184 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008год на сумму 4 965 660,64 руб. и за 2009 год на сумму 6 178 577 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций с ООО «Варус-М» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело доказательства подтверждают факт отсутствия реальности спорных хозяйственных операций с данным контрагентом: предмет договора сторонами не согласован, доказательства поставки товара отсутствуют, представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию об адресе контрагента. Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно не учел, неправомерность включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по арендной плате по договорам, заключенным с ЗАО «Вокшорт Урал» с мая 2008 года по 2009 год, а так же неправомерность предъявления вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по сделке аренды недвижимого имущества, так как в спорный период ЗАО «Вокшорт Урал» собственником спорного имущества не являлось, соответственно, не могло сдавать его в аренду налогоплательщику.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены в этой части  не усматривает, ссылаясь на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета и расходов, а так же реальность спорных хозяйственных операций.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 05.03.2011 № 11-17/14, 31.03.2011 налоговым органом вынесено решение №10-17/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе НДС, налог на прибыль, НДФЛ соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.06.2011 года № 646/11 решение Инспекции изменено путем отмены в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в размере 183 051 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем размер налога фактически подлежащего доначислению.

Всего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе  налог на прибыль в сумме 2 447 910 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 344 руб., штраф по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 231 руб., НДС в сумме -1 894 785 руб., пени по 375 144 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 304 489 руб., НДФЛ в сумме - 13 927 696 руб. 04 коп., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3 094 243 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 2 785 539 руб., уменьшены убытки на сумму 5 926 694 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату НДС, завышение расходов по налогу на прибыль и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Варус-М» отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем был заключен договор поставки дизельного топлива от 01.11.2007 с ООО «Варус-М», по которому Обществом приобретено дизельное топливо на общую сумму 1 919 537,29 руб.. Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от ООО «Варус-М» документы (договор поставки дизельного топлива от 01.11.2007, счета - фактуры, товарные накладные, приходные ордера, расходный кассовый ордер № 52 от 20.01.2009, доверенность № 08 от 19.012009, копия Устава ООО «Варус-М») были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт приобретения дизельного топлива был вызван производственной необходимостью, что подтверждено представленными в дело доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом доказательств, опровергающих факт реальности поставки дизельного топлива, в материалы не представлено. При этом указания Инспекции на несогласованность сторонами предмета договора, а так же отсутствие документов, подтверждающих доставку товара налогоплательщику, выводов суда первой инстанции о доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций не опровергают.

Доводов о поставке товаров не спорным контрагентом, а иными лицами, в оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Кроме того, обследование местонахождения поставщика производилось не в периодах совершения хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и заявителя о нереальности спорных хозяйственных операций так же не свидетельствует.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Так же суд обоснованно учел, что договоры и первичные документы от имени ООО «Варус-М» подписаны руководителем Кузнецовой Н.А, сведения о которой имеются в ЕГРЮЛ.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара у ООО «Варус-М», его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налогов по сделкам по аренде имущества у ЗАО «Вокшорт Урал», суд первой инстанции исходил из того, что понесенные в 2008-2009 году Обществом расходы по аренде имущества у указанного контрагента правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по данному эпизоду в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом (арендатор) и ЗАО «Вокшорт Урал» (арендодатель) имелись длительные арендные отношения - договоры аренды от 01.06.2004, 01.05.2004, 01.01.2005, от 01.01.2006, 01.11.2006 (дополнительные соглашения к данному договору от 15.01.2007, 25.09.2008), 25.10.2007. В соответствии с условиями указанных договоров в аренду Обществу было передано недвижимое имущество, транспортные средства, прочее недвижимое имущество, поименованное в приложениях к договорам (дополнительных соглашениях к ним).

В соответствии с книгой покупок Общества за предоставленные услуги ЗАО «Вокшорт Урал» выставило в адрес Общества за период с 2007 по 2010 годы счета-фактуры на сумму 24 550 000 рублей.

Данная сумма была включена Обществом в расходы по налогу на прибыль, заявлены соответствующие вычеты по НДС.

Инспекция, указав, что переданное в аренду имущество выбыло из владения контрагента Общества - ЗАО «Вокшорт Урал» 22.05.2008, исключило из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС оплаченные Обществом ЗАО «Вокшорт Урал» после указанной даты арендные платежи.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явились, в том числе выводы Инспекции о том, что налогоплательщик при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы искусственно увеличил сумму расходов по налогу на прибыль организаций на 10 169 491,60 руб. за счет затрат по аренде имущества у ЗАО «Вокшорт Урал», а также необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 471 184 руб. по указанным сделкам.

При этом налоговым органом не учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, на что указано выше.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспорено, что в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ЗАО «Вокшорт Урал» Общество представило надлежаще оформленные документы. Претензий к оформлению подтверждающих документов у Инспекции не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что понесенные Обществом расходы по арендным платежам являются экономически обоснованными, поскольку связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Иное из материалов дела не усматривается, Инспекцией не доказано.

Доказательств того, что договор аренды сторонами не исполнялся, в материалах дела не имеется. Факт передачи налогоплательщику имущества в аренду его использование  налоговый орган не оспаривает.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно указал, что с учетом положений статей 606, 608, ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что с момента перехода права собственности на имущество к другому арендодателю отношения по аренде имущества прекратились.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что при условии использования арендатором имущества оплата арендных платежей лицу, которое собственником имущества фактически не является, не свидетельствует о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды. Правомерность получения арендных платежей не собственником имущества предметом спора не является. Доказательств неиспользования имущества налогоплательщиком после 22.05.2008 материалы дела не содержат, налоговый орган в качестве обоснования своей позиции в решении по выездной проверке на указанные факты не ссылается. Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения налоговой инспекции о том, что если бы заявитель уплачивал арендные платежи не бывшему собственнику, а действующему после мая 2008 года, то данные расходы и налоговые вычеты могли быть инспекцией приняты как экономически обоснованные.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что понесенные в 2008-2009 году Обществом расходы по аренде имущества правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения и вычетов и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение статей 65 , 210 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-37759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова