Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-37759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт приобретения дизельного топлива был вызван производственной необходимостью, что подтверждено представленными в дело доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом доказательств, опровергающих факт реальности поставки дизельного топлива, в материалы не представлено. При этом указания Инспекции на несогласованность сторонами предмета договора, а так же отсутствие документов, подтверждающих доставку товара налогоплательщику, выводов суда первой инстанции о доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций не опровергают.

Доводов о поставке товаров не спорным контрагентом, а иными лицами, в оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Кроме того, обследование местонахождения поставщика производилось не в периодах совершения хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и заявителя о нереальности спорных хозяйственных операций так же не свидетельствует.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Так же суд обоснованно учел, что договоры и первичные документы от имени ООО «Варус-М» подписаны руководителем Кузнецовой Н.А, сведения о которой имеются в ЕГРЮЛ.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара у ООО «Варус-М», его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налогов по сделкам по аренде имущества у ЗАО «Вокшорт Урал», суд первой инстанции исходил из того, что понесенные в 2008-2009 году Обществом расходы по аренде имущества у указанного контрагента правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по данному эпизоду в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом (арендатор) и ЗАО «Вокшорт Урал» (арендодатель) имелись длительные арендные отношения - договоры аренды от 01.06.2004, 01.05.2004, 01.01.2005, от 01.01.2006, 01.11.2006 (дополнительные соглашения к данному договору от 15.01.2007, 25.09.2008), 25.10.2007. В соответствии с условиями указанных договоров в аренду Обществу было передано недвижимое имущество, транспортные средства, прочее недвижимое имущество, поименованное в приложениях к договорам (дополнительных соглашениях к ним).

В соответствии с книгой покупок Общества за предоставленные услуги ЗАО «Вокшорт Урал» выставило в адрес Общества за период с 2007 по 2010 годы счета-фактуры на сумму 24 550 000 рублей.

Данная сумма была включена Обществом в расходы по налогу на прибыль, заявлены соответствующие вычеты по НДС.

Инспекция, указав, что переданное в аренду имущество выбыло из владения контрагента Общества - ЗАО «Вокшорт Урал» 22.05.2008, исключило из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС оплаченные Обществом ЗАО «Вокшорт Урал» после указанной даты арендные платежи.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явились, в том числе выводы Инспекции о том, что налогоплательщик при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы искусственно увеличил сумму расходов по налогу на прибыль организаций на 10 169 491,60 руб. за счет затрат по аренде имущества у ЗАО «Вокшорт Урал», а также необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 471 184 руб. по указанным сделкам.

При этом налоговым органом не учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, на что указано выше.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспорено, что в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ЗАО «Вокшорт Урал» Общество представило надлежаще оформленные документы. Претензий к оформлению подтверждающих документов у Инспекции не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что понесенные Обществом расходы по арендным платежам являются экономически обоснованными, поскольку связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Иное из материалов дела не усматривается, Инспекцией не доказано.

Доказательств того, что договор аренды сторонами не исполнялся, в материалах дела не имеется. Факт передачи налогоплательщику имущества в аренду его использование  налоговый орган не оспаривает.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно указал, что с учетом положений статей 606, 608, ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что с момента перехода права собственности на имущество к другому арендодателю отношения по аренде имущества прекратились.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что при условии использования арендатором имущества оплата арендных платежей лицу, которое собственником имущества фактически не является, не свидетельствует о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды. Правомерность получения арендных платежей не собственником имущества предметом спора не является. Доказательств неиспользования имущества налогоплательщиком после 22.05.2008 материалы дела не содержат, налоговый орган в качестве обоснования своей позиции в решении по выездной проверке на указанные факты не ссылается. Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения налоговой инспекции о том, что если бы заявитель уплачивал арендные платежи не бывшему собственнику, а действующему после мая 2008 года, то данные расходы и налоговые вычеты могли быть инспекцией приняты как экономически обоснованные.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что понесенные в 2008-2009 году Обществом расходы по аренде имущества правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения и вычетов и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение статей 65 , 210 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-37759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова