Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-43486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4636/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                        Дело № А60-43486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Брюханова Е.В., доверенность от 10.01.2012    № 6, паспорт,

от ответчика, муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского": Волков А.К., доверенность от 10.01.2012 № 01, удостоверение;

от третьего лица: Отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2012 года

по делу № А60-43486/2011,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

третье лицо: отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству

о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский (далее – МО Город Каменск-Уральский, ответчик) 23 450 812 руб. 58 коп. задолженности по внесению ежемесячных платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО город Каменск-Уральский на праве собственности, образовавшейся в период с января по декабрь 2009 года на основании договора управления многоквартирным домом № 25-ж от 10.08.2008, а также 140 254 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отраслевой орган администрации города Каменска – Уральского по городскому хозяйству (далее – Отраслевой орган; т.1 л.д.64-66).

В судебном заседании 23.03.2012 Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга по договорам от 16.12.2009, 21.12.2009, 20.12.2010, 23.12.2010, согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию, составила 14 200 602 руб. 06 коп. (т.11 л.д.256, 258-259).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 (резолютивная часть от 23.03.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С МО город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскан долг в размере 14 200 602 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 94 003 руб. 01 коп. ООО «УК «Дирекция единого заказчика» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 105 996 руб. 99 коп. (т.11 л.д.263-268).

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. По мнению заявителя, положения договора № 25-ж управления многоквартирным домом с собственником помещения от 10.08.2008 (далее – договор № 25-ж от 10.08.2008) распространяются на помещения, переданные в управление истца в период заключения указанного договора, поскольку в нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре № 25-ж от 10.08.2008 не содержится перечень общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Однако расчет задолженности произведен истцом с учетом многоквартирных домов, принятых в управление в более поздние сроки, в отношении которых сторонами не оговорена ставка платы за капитальный ремонт. Ответчик считает, что судом не принят во внимание тот факт, что проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципалитета, переданных истцу после заключения договора № 25-ж, регулировалось отдельными договорами на проведение капитального ремонта № 1/12-09 от 16.12.2009, № 2/12-09 от 21.12.2009, № б/н от 01.12.2010, № б/н от 20.12.2010, по которым муниципальным образованием была произведена оплата истцу за фактически проведенные работы в размере 9 250 210 руб. 52 коп. Таким образом, ответчик возмещает истцу фактически понесенные расходы, связанные с проведением капитального ремонта жилых домов, при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, сметной документации, выполненной в установленном законом порядке, актов обследования, дефектной ведомости, графиков выполнения работ, договоров подряда. Для окончательного расчета истцом предоставлялись акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Возмещение понесенных расходов в приведенном порядке полностью соответствует пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из вышеизложенного, по мнению заявителя, следует, что между сторонами сложились взаимоотношения по оплате расходов за капитальный ремонт (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 4 договора № 25-ж от 10.08.2008). Ни один из пунктов договора № 25-ж от 10.08.2008 не содержит волеизъявление сторон, указывающее на время внесения платы за капитальный ремонт без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В материалы дела истцом не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на оплату расходов по капитальному ремонту. Ответчик отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что расчет задолженности содержит в своем составе адреса многоквартирных домов, в которых созданы товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ). В силу пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ (ответчик) и ТСЖ заключаются договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таких договоров, устанавливающих ставки платы за капитальный ремонт, заключено не было. В отсутствие таких договоров и решений общих собраний о взносах за капитальный ремонт ответчик считает неправомерным включение истцом в расчет задолженности домов, управляемых ТСЖ, а также применение размера ставки платы за капитальный ремонт по таким домам. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание и не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что в 2009 году муниципальным образованием финансировались работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляемых истцом и отраженных им в расчете задолженности. Капитальный ремонт общего имущества проводился в рамках реализации на территории муниципального образования Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также собственников помещений в многоквартирных домов. Граждане (собственники) вносили плату за капитальный ремонт ежемесячно равными платежами, а муниципальное образование (как собственник) внесло разовый платеж, указанный в Решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим при определении задолженности должна учитываться сумма в размере 2 322 719 руб. 00 коп, перечисленная истцу по Соглашению № 1 от 11.06.2009. Судом не принято во внимание, что платежи за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальной собственности необходимо производить из бюджета муниципального образования, что в обязательном порядке обуславливается применением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. В смету расходов казенного учреждения от лица муниципального образования не могут быть включены расходы на оплату работ или услуг, которые фактически не будут выполнены (оказаны) в оплаченный период, так как из условий договора № 25-ж от 10.08.2008 платежи за капитальный ремонт носят исключительно накопительный характер, что противоречит статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и основным принципам бюджетной системы (сбалансированности бюджета, результативности и эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2012 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом полно, всесторонне рассмотрены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормативные правовые акты. В судебном заседании 04.06.2011 представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Отраслевой орган, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» является организацией, осуществляющей функции управления в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях, договоров управления многоквартирных домов (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – тома 3, 4, 5, 6 , договоры управления – тома 6, 7, 8, 9).

Согласно пункту 2.1 Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от имени МО Город Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск-Уральский, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее – Комитет по управлению имуществом; т.1 л.д. 9-13).

В соответствии с Положением «Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский», утвержденным решением Каменск-Уральской городской Думой № 69 от 11.02.2005, на основании протоколов голосования собственников помещений многоквартирных домов, Комитет по управлению имуществом как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального жилого фонда, постановил передать в управление ООО «УК «Дирекция единого заказчика» муниципальный жилищный фонд согласно Приложению № 1 к постановлениям Комитета по управлению имуществом от 11.08.2008 № 301, от 01.09.2008 № 321, от 02.09.2008 № 323, от 04.09.2008 № 333, от 19.09.2008 № 356, от 29.09.2008 № 380, от 06.10.2008 № 396, от 22.10.2008 № 412, от 06.11.2008 № 423, от 01.12.2008 № 436от 30.2.2008 № 459, от 19.02.2009 № 4, от 31.03.2009 № 27, от 31.03.2009 № 29, от 28.08.2009 № 166.

Факт передачи в управление истца муниципального жилищного фонда подтвержден актами приема-передачи муниципальных жилых помещений в МО город Каменск-Уральский в управление управляющим организациям (т.1 л.д. 113-200).

В связи с тем, что МО Город Каменск-Уральский как собственник жилищного фонда передало Комитету по управлению имуществом право от имени собственника заключать договоры управления с управляющими организациями, между ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (Управляющая компания) и Комитетом по управлению имуществом (Собственник) заключен договор № 25-ж от 10.08.2008 (т.1 л.д.104-108). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора Управляющая компания по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Доля Собственника в праве общей собственности