Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-43486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период осуществлял истец на основании договоров управления, заключенных между истцом и товариществами собственников жилья (т.7 л.д.173-270; т.8 л.д.1-190; т.9 л.д.1-195; т.10 л.д. 1-209; т.11 л.д.1-235).

Согласно условиям договоров управления между управляющей компанией и ТСЖ на истца (Управляющий) возложены обязанности: осуществлять функции по управлению и финансированию расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома (пункт 3.1.5); производить расчет платы за услуги по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, предъявлять собственнику к оплате счет-квитанцию (пункт 3.1.8); собирать средства на содержание и ремонт дома, коммунальные платежи (пункт 3.1.24); принимать меры по взысканию задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 3.1.25). При внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением установленных сроков истец вправе начислять пени (пункт 3.2.3); вправе принимать от собственников помещений плату за жилищно-коммунальные услуги, обращаться в суд с исками к собственникам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.2.4); по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы ТСЖ в судебных и иных инстанциях (пункт 3.2.6).

Кроме этого сторонами договоров установлено, что цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома; плата включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 4.1, 4.1.1); размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, утвержденным компетентными органами (пункт 4.2); ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу Управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.6).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом размера задолженности ответчика, в том числе, и по домам, выбравшим способ управления – товарищество собственников жилья.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не является членом товариществ собственников жилья и не имеет заключенных с товариществами собственников жилья договоров, предусматривающих внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В связи с этим факт отсутствия заключенных между товариществами собственников жилья и ответчиком договоров управления не освобождает последнего от внесения платы за капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы долга не учтены денежные средства в сумме 2 322 719 руб. перечисленные ответчиком в связи с финансированием капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации на территории муниципального образования Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно признаны несостоятельными на основании следующего.

Предметом соглашения № 1 от 11.06.2009, заключенного между Отраслевым органом и ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (т.2 л.д.1-33, 46-62) является предоставление и использование субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году в соответствии с Региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2009 № 251-ПП (пункт 1.1 соглашения).

Субсидии предоставляются получателю субсидий в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Свердловской области и средств бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным постановлением администрации города Каменска-Уральского от 05.06.2009 № 568 (пункт 2.1. соглашения).

Таким образом, выплата указанных субсидий осуществлялась в соответствии с Региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что не исключает обязанность ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Учитывая наличие у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения, за период с января по декабрь 2009 года в сумме 14 200 602 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Дирекция единого заказчика» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что в смету расходов казенного учреждения от лица муниципального образования не могут быть включены расходы на оплату работ или услуг, которые фактически не будут выполнены (оказаны) в оплаченный период, поскольку это противоречит статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу № А60-43486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова