Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-56788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4711/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                              Дело № А60-56788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение"; от ответчика, муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Камышловского городского округа; от третьего лица: муниципального учреждения «Служба муниципального заказчика МО «город Камышлов»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Камышловского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-56788/2011,

принятое судьёй Трухиным В.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" (ОГРН 1069613005880, ИНН 6613007239)

к муниципальному образованию "Камышловский городской округ" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Камышловского городского округа

третье лицо: муниципальное учреждение «Служба муниципального заказчика муниципального образования «город Камышлов»

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное теплоснабжающее объединение" (далее – МУП «ПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Камышловского городского округа (далее – МО "Камышловский городской округ", ответчик) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 13 126 245 руб. 06 коп., взысканной с муниципального учреждения «Служба муниципального заказчика муниципального образования «город Камышлов» (далее – МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов») вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу № А60-41668/2010, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012, судья В.С.Трухин), исковые требования удовлетворены. С МО "Камышловский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу МУП «ПТО» взыскан долг в размере 13 126 245 руб. 06 коп., а также 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. С МО "Камышловский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 631 руб. 23 коп. (л.д. 76-78).

Не согласившись с принятым решением, ответчик, МО «Камышловский городской округ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указал, что 13.04.2011 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-41668/2010 о взыскании с МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» в пользу МУП «ПТО» 13 126 245 руб. 06 коп. основного долга. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 14.10.2011 по заявлению истца возбуждено исполнительное производство № 90199/11/62/66 в отношении МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов». При исполнении вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В связи с этим вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества. Ответчик указывает, что МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» не ликвидировано, осуществляет свою деятельность по взысканию дебиторской задолженности, денежные средства поступают на его счет. По мнению ответчика, собранная дебиторская задолженность за период с 2011 года по 2012 год подтверждает наличие у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя, а также возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В качестве обоснования изложенных в жалобе доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил информацию об исковых заявлениях, поданных в суд 2007 – 2012 г.г., обороты по счетам 50, 51 за 2011 год, январь и 1 квартал 2012 года, выписку по счету МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, выписку с 01.01.2012 по 31.03.2012 по балансовому счету, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не представил.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции информации об исковых заявлениях, поданных в суд 2007 – 2012 г.г., оборотов по счетам 50, 51 за 2011 год, январь и 1 квартал 2012 года, выписки по счету МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, выписки с 01.01.2012 по 31.03.2012 по балансовому счету, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в их исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем представленные документы подлежат возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Истец, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу № А60-41668/2010 с МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» в пользу МУП «ПТО» взыскана задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года по договору № 210-Ое/07 от 27.08.2007, в сумме 13 126 245 руб. 06 коп. (л.д.8-11).

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 12.07.2011 года был выдан исполнительный лист, который 16.09.2011 поступил на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011  возбуждено исполнительное производство № 9019/11/62/66 в отношении должника: МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» в пользу взыскателя МУП «ПТО», предмет исполнения задолженность в размере 13 126 245 руб. 06 коп. (л.д. 12).

При исполнении вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было установлено отсутствие у МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем 27.12.2011 составлен акт об отсутствии имущества и денежных средств (л.д. 13).

27.12.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 14).

Отсутствие у МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований МУП «ПТО», исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, явилось основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд Свердловской области настоящего иска, основанного на нормах статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у основного должника – МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, наличия, в связи с изложенным, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения – МО "Камышловский городской округ" в лице  Администрации Камышловского городского округа, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений – 2007-2008г.г.) частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Из анализа указанных норм права и пункта 4 названного Постановления следует, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально предъявлен к основному должнику.

Факт наличия у МУ