Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-56788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» перед МУП «ПТО» задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, переданной в период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года по договору № 210-Ое/07 от 27.08.2007, в сумме 13 126 245 руб. 06 коп. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу № А60-41668/2010.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области является обязательным для сторон и подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности, взысканный решением суда с основного должника, ответчиком по настоящему делу не оспорен.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу № А60-41668/2010 не исполнено из-за недостаточности денежных средств у МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов», что подтверждено актом об отсутствии имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание от 27.12.2011, составленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Отсутствие имущества и денежных средств у МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов», достаточных для исполнения решения суда, подтверждено как актом судебного пристава-исполнителя от 27.12.2011, так и фактом неисполнения судебного акта МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» даже в части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у основного должника – МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» достаточных денежных средств для исполнения обязательства.

Указание МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» в письменных возражениях (л.д. 53-54) на то, что согласно банковской выписки за период с 01.10.2011 по 25.01.2012 по лицевому счету МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» проведено 177 630 руб. 23 коп., не свидетельствует о наличии у основного должника достаточных средств для погашения задолженности перед МУП «ПТО», учитывая ее размер.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие у МУ Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2012 в размере 6 239 188 руб. 58 коп., составляющей задолженность населения по выставленным платежам за жилищно-коммунальные услуги до октября 2008 года, на то, что за период 2011 года, январь 2012 года собрано дебиторской задолженности в общей сумме 1 227 256 руб. 64 коп. также не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Проанализировав содержание выписки с 01.10.2011 по 25.01.2012 по балансовому счету (л.д.58-65) апелляционный суд усматривает, что поступающих денежных средств от граждан явно недостаточно для выполнения основным должником своих обязательств перед истцом. При этом из поступивших третьему лицу денежных средств погашение задолженности перед истцом не производилось.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у основного должника на момент рассмотрения спора достаточных средств для исполнения своих обязательств перед истцом.

Исходя из вышеназванных положений, представленных в материалы дела доказательств наличия и размера задолженности основного должника, отсутствия у последнего достаточных денежных средств для ее погашения, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при наличии доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования МУП «ПТО», взыскал в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения, а именно с МО "Камышловский городской округ" в лице  Администрации Камышловского городского округа, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны муниципального образования13 126 245 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 в части возложения субсидиарной ответственности на МО "Камышловский городской округ" является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (л.д.47-48) истцом была частично оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.41), а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 84 631 руб. 23 коп. (л.д.51), которое судом первой инстанции удовлетворено, о чем имеется указание в решении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом истцу в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенные последним при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В тоже время при принятии решения о взыскании с ответчика в федеральный бюджет взысканы денежные средства в размере 84 631 руб. 23 коп. суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина в сумме 84 631 руб. 23 коп. уплате в бюджет не подлежала, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее взыскания с МО "Камышловский городской округ" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-56788/2011 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное теплоснабжающее объединение» долг в размере 13 126 245 (тринадцать миллионов сто двадцать шесть тысяч двести сорок пять) руб. 06 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова