Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-54210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3587/2012-АК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                        Дело № А60-54210/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430): Гаев А.С., по доверенности от 17.01.2012 № 13 (л.д. 151),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представитель не явился,

от третьих лиц ООО «УК «Чкаловская», ООО «Радомир-Чкаловский», ООО «УК ЕМУП «Ботанический», Вахтер Тамары Павловны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года по делу № А60-54210/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО «УК «Чкаловская», ООО «Радомир-Чкаловский», ООО «УК ЕМУП «Ботанический», Вахтер Тамара Павловна,

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 16.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Чкаловская», ООО «Радомир-Чкаловский», ООО «УК ЕМУП «Ботанический», Вахтер Тамара Павловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в действиях Администрации города Екатеринбурга признаки нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) отсутствуют. При этом Администрация ссылается на то, что рекомендации поставщикам коммунальных ресурсов о заключении договоров с ООО «Радомир-Чкаловский» давались заместителем главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и обладает правами юридического лица. Организацией, выполняющей функцию органа местного самоуправления по учету муниципального жилого фонда и на участие в общих собраниях собственников помещений, на момент проведения общих собраний являлось МУ «УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга» (на момент рассмотрения антимонопольного дела – МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере»). Кроме того, ссылается на то, что рекомендации должностного лица Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о заключении договоров с ООО «Радомир-Чкаловский» были даны с учетом принятых на тот момент решений общего собрания собственников помещений о выборе указанной управляющей организации и не оспоренных в установленном порядке.

Антимонопольным органом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.07.2011, принятым по результатам рассмотрения дела № 16, признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий в части предоставления преимущества ООО «Радомир-Чкаловский» путем прямых указаний ресурсоснабжающим организациям по заключению договоров с ООО «Радомир-Чкаловский» по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул.Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул.Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А на поставку энергоресурсов, а также путем завышения доли муниципального имущества голосующих при выборе управляющей компании ООО «Радомир- Чкаловский» по адресу ул.Крестинского, 63 (л.д. 14-24).

Администрация города Екатеринбурга, полагая, что указанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа является незаконным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности Управлением в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В оспариваемом решении антимонопольного органа установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйствующие субъекты ООО «УК «Чкаловская», ООО «Радомир-Чкаловский», ООО «УК ЕМУП «Ботанический» осуществляют деятельность на одном товарном рынке по управлению жилым фондом и конкурируют между собой.

Согласно оспариваемого решения антимонопольного органа в действиях Администрации г. Екатеринбурга установлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении действий в части предоставления преимущества ООО «Радомир-Чкаловский» путем прямых указаний ресурсоснабжающим организациям по заключению договоров с ООО «Радомир-Чкаловский» по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А на поставку энергоресурсов, а также путем завышения доли муниципального имущества голосующих при выборе управляющей компании ООО «Радомир- Чкаловский» по адресу ул.Крестинского, 63.

Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2009 года по инициативе Администрации города Екатеринбурга (на что прямо указано в протоколах общих собраний, подписанных представителем Администрации) проведены внеочередные общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А  по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК Чкаловская» и выборе управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации предлагалась лишь одна организация ООО «Радомир-Чкаловский» (л.д. 45). 

В январе 2010 года ООО «Радомир-Чкаловский» направило с адрес ООО «УК «Чкаловская» подписанные представителем Администрации города Екатеринбурга и представителем ООО «Радомир-Чкаловский» протоколы о выборе ООО «Радомир-Чкаловский» в качестве управляющей организации на 42 многоквартирных домах (л.д. 78-123).

Одновременно от жильцов этих домов поступили протоколы, свидетельствующие о выборе управляющей компанией ООО «УК «Чкаловская» и признании недействительными протоколов, подписанных представителем Администрации г. Екатеринбурга о выборе ООО «Радомир-Чкаловский». 

11.01.2010 ООО «УК «Чкаловская» направило письма, в том числе в УЖКХ г.Екатеринбурга, о наличии двух протоколов и о признании недействительным протокола о выборе новой управляющей организации – ООО «Радомир-Чкаловский» с приложением копий документов (л.д. 139).

Вместе с тем, на оперативном совещании у заместителя главы Чкаловского района г. Екатеринбурга заместитель Главы Чкаловского района представил ООО «Радомир-Чкаловский» управляющей организацией по 42 многоквартирным домам и рекомендовал поставщикам коммунальных ресурсов (ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго», МУП «Водоканал») и ООО «ЕРЦ» заключить договоры с ООО «Радомир-Чкаловский» в отношении данных многоквартирных домов.

Данные действия органа исполнительной власти повлекли заключение в январе-феврале 2011 года договоров между поставщиками коммунальных ресурсов и ООО «Радомир-Чкаловский» в отношении спорных домов (л.д.46-77).

В связи с возникшим между ООО «УК Радомир-Чкаловский» и ООО «УК «Чкаловская» спором относительно законности решений и протоколов заочного голосования по выбору управляющей компании в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались дела:

- по иску ООО «УК «Чкаловская» к