Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-33156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1135/2012-АК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                               Дело № А60-33156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Управляющая Компания" (ОГРН 1089847027335, ИНН 7811396300) – не явился, извещен

от ответчика ООО "Инвестторгстрой" (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190) – не явился, извещен

от третьего лица ООО «Персонал – СЗ-1» – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012

по делу № А60-33156/2011,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Управляющая Компания"

к ООО "Инвестторгстрой"

третье лицо: ООО «Персонал – СЗ-1»

о взыскании 899381 руб. 19 коп. основного долга и 196215 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Инвестторгстрой" (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая Компания" (далее – истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 заявление ответчика удовлетворено: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

Истец считает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неподтвержденной, так как в материалах дела отсутствует акт выполненных работ и из платежных поручений невозможно однозначно установить, за какие именно юридические услуги ответчик перечислил денежные средства юридической компании.

Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов, тогда как, по мнению истца, суд должен был самостоятельно установить соответствие  судебных расходов разумным пределам.

Считая судебные расходы чрезмерными, истец прикладывает к апелляционной жалобе заверенные копии прейскурантов цен на юридические услуги юридический компаний ООО «Альта-легос», ЗАО ЮК «Генезис», ЮК «Константа» и ЮК «ЮКОНС».

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что им документально подтверждены размер и факт выплаты судебных расходов, а доводы ответчика об отсутствии акта выполненных работ и невозможности из платежных поручений установить назначение платежа не соответствуют материалам дела.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал суду чрезмерность судебных расходов, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

По мнению ответчика, представленные истцом во вторую инстанцию прейскуранты цен юридических компаний, не свидетельствуют о чрезмерности расходов ответчика, уплаченных представителю за объем проделанной работы по настоящему делу.

В обоснование возражений на доводы истца ответчик прикладывает распечатки с прайс-листов юридических компаний PERSONA GRATA, «Юрис-Интер», «Юрисконсульт», «АРТЭ», «ЮК КОГЕНС», Аваль.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания" обратилось с иском о взыскании с ООО "Инвестторгстрой" 899 381 руб. 18 коп., составившего сумму обеспечительного взноса, основывая право требования на договоре уступки права требования от 01.07.2011 с ООО «Персонал – СЗ-1» по обязательствам, вытекающим из предварительного договора аренды № 1-28-2008 от 28.01.2008 между ООО "Инвестторгстрой" и ООО «585-Урал-2» при реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «Персонал – СЗ-1».

Определением от 08.11.2011 по основанию ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований посредством принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании 196 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (№ 17АП-1135/2012-АК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу № А60-33156/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения данного дела ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего им представлены договор о правовом обслуживании предприятия № 1-юр от 01.07.2006, дополнительное соглашение от 23.09.2011 к договору № 1-юр от 01.07.2006, акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.12.2011, приказ (распоряжение о приеме работника на работу) № 28 от 01.11.2010, штатное расписание № 6-ШР от 11.01.2011, платежные поручения № 252 от 01.12.2011 на сумму 25 000 руб. и № 253 от 01.12.2011 на сумму 5000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 23.09.2011 к договору № 1-юр от 01.07.2006 ответчик и ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» пришли к соглашению о том, что ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» представляет интересы ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-33156/2011 по иску ООО "Управляющая Компания" к ООО "Инвестторгстрой" о взыскании неосновательно сбереженной суммы обеспечительного взноса в размере 599 381, 19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 2 соглашения указано, что для исполнения обязательств перед ответчиком, ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» обеспечивает участие своего сотрудника в судебных заседаниях по делу №А60-33156/2011, знакомится с материалами дела, составляет все заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 07.12.2011 ответчик принял оказанные ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» юридические услуги по дополнительному соглашению (изучение документации, проработка правовой позиции, подготовка процессуальной документации, участие сотрудника в судебных заседаниях от 27.09.2011, 08.11.2011, 06.12.2011, 26.01.2012, 20.03.2012) (л.д. 52).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению подтверждается платежными поручениями № 253 от 01.12.2011 на сумму 5000 руб. и № 252 от 01.12.2011 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, исходил из того, что факт оказания услуг, их оплата, разумность и обоснованность понесенных затрат подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» составлены отзывы от 02.11.2011 на иск, отзыв от 01.12.2011 на возражения истца от 28.11.2011, ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» Нечунаева О.С. принимала участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011, 08.11.2011, 06.12.2011, 26.01.2012, 20.03.2012.

Нечунаева О.С. представляла интересы ответчика на основании доверенности от 01.07.2011, имеющейся в материалах дела.

Приказом (распоряжение о приеме работника на работу) № 28 от 01.11.2010 и штатным расписанием № 6-ШР от 11.01.2011 подтверждается, что Нечунаева О.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания ИнвестСтройСоюз».

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, фактически проделанной представителем работы суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции учел, что от истца, кроме как заявления истца о чрезмерности судебных расходов без обоснования, в чем конкретно выразилась чрезмерность и без представления соответствующих доказательств, суду первой инстанции не поступило (л.д. 53).

Между тем истец, повторно заявляя в жалобе о чрезмерности судебных расходов, прикладывает к ней копии прейскурантов цен на юридические услуги ООО «Альта-легос», ЗАО ЮК «Генезис», ЮК «Константа» и ЮК «ЮКОНС».

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, в том числе и после отложения (л.д. 14, 35,46), однако согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 29,40, 62) не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях.

Как было указано, от истца суду первой инстанции поступил только единственный документ – заявление о чрезмерности судебных расходов (л.д. 53), в котором истец заявляет о чрезмерности судебных расходов, однако в обоснование данного утверждения доказательств не прикладывает.

В силу статьи 9