Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-33156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, представляя во вторую инстанцию копии прейскурантов цен на юридические услуги, не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили представить в суд данные документы.

Обоснование уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, бездействие истца возлагает на него риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Приобщение новых доказательств на стадии апелляционного производства, в данном случае, может нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ),  подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой инстанции.

В данном случае риск неблагоприятных последствий должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

На основании вышеизложенного, представленные с жалобой прейскуранты цен на юридические услуги не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неподтвержденной, так как в материалах дела отсутствует акт выполненных работ и из платежных поручений невозможно однозначно установить, за какие именно юридические услуги были перечислены денежные средства, опровергается материалами дела, так как в материалах дела имеется акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.12.2011, из которого следует, что юридические услуги ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» оказаны ответчику и последним приняты.

А из содержания поля «назначение платежа» платежных поручений № 252 от 01.12.2011 и № 253 от 01.12.2011 следует, что суммы 5 000 руб. и 25 000 руб. перечислены ответчиком ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчик подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов, поэтому ошибочно уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 324 от 10.04.2012 подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-33156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 1089847027335, ИНН 7811396300) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 324 от 10.04.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова