Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-57679/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4811/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                                Дело № А60-57679/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ": не явились;

от ответчика  - закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой": Чудинов Н.В. паспорт, доверенность от 08.09.2011; Исламова М.В. паспорт, доверенность от 15.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО  "Трест "Екатеринбурггорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2012 года

по делу № А60-57679/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1058600013955, ИНН 8601025879)

к ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1069672041735, ИНН 6672206934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО  "Трест "Екатеринбурггорстрой"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" (далее - ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой", ответчик) денежных средств в сумме 10 324 260 руб. 81 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда                № 25/10 от 04.09.2010.

В судебном заседании 02.03.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований  до 8 845 689 руб. 16 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части  (т. 4. л.д. 3).

ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" подано встречное исковое заявление, предметом которого является взыскание с ООО "Инвестстрой" денежных средств в сумме 29 337 255 руб. 97 коп., в том числе: 29 237 255 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения окончания работ по договору подряда № 25/10 от 04.09.2010 , 100 000 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Определением от 02.03.2012 встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 4 л.д. 4-6).

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-15378/2012 по иску ООО "Инвестстрой" к ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" о взыскании суммы 3 361 361 руб. 82 коп., составляющей неустойку, начисленную за период с 01.03.2011 по 15.03.2012 за нарушение сроков оплаты работ в рамках договора подряда № 25/10 от 04.09.2011.

Определением от 28.03.2012 дела № А60-57679/2011 и № А60-15378/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-57679/2011 (т. 4. л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.  С ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскано              12 028 810 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме                                      8 845 689 руб. 16 коп. и неустойка, начисленная за период с 03.03.2011 по 15.03.2012 в сумме 3 183 121 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" в пользу ООО "Инвестстрой" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 82 858 руб. 76 коп.

 Требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Инвестстрой" в пользу ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" взыскана неустойка, начисленная за период с 13.11.2010 по 31.01.2011 в сумме                            6 429 671 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО  "Инвестстрой" в пользу ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, взысканы денежные средства в сумме                                    37 330  руб. 98 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" в пользу ООО "Инвестстрой" взысканы денежные средства в сумме 5 599 138 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 527 руб. 78 коп. (т. 5 л.д. 188-197).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик по первоначальному иску - ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО  "Инвестстрой", а также взыскать с ООО  "Инвестстрой" неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и непредставлением исполнительной документации.

Ответчик высказывает несогласие с выводом суда о том, что акт от 30.04.2011 не является документом, подтверждающим оплату по договору. Указанный акт подписан обеими сторонами, содержит сумму взаимной задолженности каждой организации, а также основания возникновения задолженности. Поскольку в июне 2010 года между ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" и ООО  "Инвестстрой" был заключен только один договор - № 25/10 и ООО  "Инвестстрой" выполняло работы только по данному договору и только на этом объекте, акт зачета от 30.04.2011, по мнению ответчика, доказывает погашение задолженности ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" перед истцом.

Ответчик также не согласен с выводом суда о возникновении обязанности ответчика по оплате работ. Договором предусмотрено, что после окончания всех работ по договору производится оплата дебиторской задолженности на основании подписанного сторонами акта завершения работ по установленному графику. Согласно п. 2.3 договора результатом работ является подписание акта окончательной приемки работ. По мнению ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", ежемесячно составляемая форма КС-2 не подтверждает выполнение работ по договору, а содержит объемы выполненных, но незавершенных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также, что истцом не составлялся и не направлялся в адрес ответчика проект акта окончательной приемки работ. Ссылки на акт от 06.01.2011 являются безосновательными, поскольку работы велись до 31.01.2011.

Неустойку, начисленную истцом за нарушение сроков оплаты работ, ответчик полагает незаконной и необоснованной, поскольку ответчик обращался к истцу с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, а также за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, при этом договором предусмотрен, что из подлежащих к выплате сумм субподрядчику, генподрядчик вправе зачесть в свою пользу суммы, начисленные за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Договором подряда также предусмотрено, что генподрядчик вправе зачесть в свою пользу суммы из подлежащих к выплате в соответствии с условиями договора, связанных с расходами генподрядчика по устранению недостатков выполненных работ. Суд первой инстанции не дал оценку документам, в соответствии с которыми ООО "Инвестстрой" предлагалось устранить выявленные замечания по гидроизоляции стен паркинга.

ЗАО  "Трест "Екатеринбурггорстрой" не согласен также с объемом удовлетворенных встречных требований о взыскании неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец направил отзыв на жалобу ответчика. Истец доводы ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение истец просит оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2010 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор подряда № 25/10 на строительство объекта - многофункционального комплекса "Университетский" по ул. Мира-Библиотечной-Комсомольской в Кировском районе г. Екатеринбурга. Подземный паркинг № 19, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 13-31).

Как следует из п. 2.2 договора, субподрядчик выполняет следующие виды работ: доработка грунта под фундаменты, устройство фундаментов, устройство пластового дренажа, возведение монолитного железобетонного каркаса, устройство подстилающего бетонного слоя на основании проектной документации в соответствии с локальными сметными расчетами № 19-02-КЖ1.1-02, № 19-02-КЖ2,3 ,4, 5, 6-04; № 19П-02КЖ2.1, КЖ4.1-03-1, № 19-02-КЖ1-01/1, № 19-06-НВК-05, 19П-02-КЖ2.1, КЖ 4.1-03-2.

Ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии с п.3.1 договора и локальным сметным расчетом составляет 80 308 395 руб. 51 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки производства работ стороны согласовали в ст. 5 договора: дата начала работ – 07.09.2010, дата окончания работ – 12.11.2010. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 83 346 815 руб. 84 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 15.09.2010 по 29.01.2011.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены в сумме                               74 501 126 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами зачета взаимных требований за период с 15.09.2010 по 30.03.2011 (т. 5 л.д. 130-175).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, ООО "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Кроме того за нарушение сроков оплаты работ по договору № 25/10 от 04.09.2011 истец начислил неустойку за период с 01.03.2011 по 15.03.2012 в размере 3 361 361 руб. 82 коп. на основании п. 10.7 договора, с требованием о взыскании которой истец обращался в рамках дела № А60-15378/2012.

Поскольку субподрядчиком допущено нарушение срока окончания работ, предусмотренного п. 5.1 договора,  ЗАО  "Трест "Екатеринбурггорстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвестстрой" неустойки в размере 237 255 руб. 97 коп., а также  о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, исходил из того, что работы приняты ответчиком без замечаний, а доказательств полной оплаты выполненной истцом работы по договору подряда ответчиком не представлено. Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договором установлен график погашения дебиторской задолженности, в связи с чем размер фактической задолженности ответчика иной, чем тот, по которой истец производит начисление пени.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, суд первой инстанции исходил из того, что в полном объеме субподрядчик выполнил работы 31.01.2011 и произвел начисление неустойки за период с 13.11.2010 по 31.01.2011. Отказывая во взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит на основании следующего.

Оценив условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В порядке п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных актов приемки формы КС-2 следует, что работы выполнялись истцом систематически, каждый акт подтверждает выполнение перечисленных в нем работ в полном объеме, с надлежащим качеством, поскольку работы приняты