Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-57679/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком без каких бы то ни было замечаний к их качеству, объему и срокам их выполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  ответчиком работ в полном объеме (с учетом того, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 74 501 126 руб. 68 коп.), исковые требования о взыскании задолженности в размере 845 689 руб. 16 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял акт зачета взаимных требований от 30.04.2011 на сумму 5 111 086 руб. 80 коп. как доказательство погашения долга по оплате работ по договору подряда № 25/10 от 04.09.2010, указав при этом, что невозможно установить, что этим актом погашен долг по договору № 25/10.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым указанный акт зачета взаимных требований от 30.04.2011 все же является доказательством погашения спорной задолженности, поскольку подписан обеими сторонами, содержит сумму взаимной задолженности каждой организации, а также основания возникновения задолженности, подлежит отклонению, на основании того, что акт от 30.04.2011 содержит указание на иное обязательство (договор перевода долга № 324 от 30.04.2011), не являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 3 361 361 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2011 по 15.03.2012 за нарушение сроков оплаты работ в рамках договора подряда № 25/10 от 04.09.2011.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.7 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки суд первой инстанции руководствовался п. 4.1.1 договора, предусматривающим, что оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявленного счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания справки (форма КС-3). Дополнительным соглашением к договору может быть предусмотрена иная форма оплаты, а также иной порядок расчетов.

С учетом того, что между сторонами 04.09.2010 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно п. 4 которого установлен следующий порядок оплаты работ: после окончания всех работ по договору производится оплата дебиторской задолженности на основании подписанного сторонами акта завершения работ в произвольной форме по следующему графику: 65% - через 30 дней;  20% - через 60 дней;  15% - через 120 дней, последняя справка формы КС-3 подписана сторонами 31.01.2011, суд правомерно взыскал с ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" неустойку, начисленную за период с 03.03.2011 по 15.03.2012 в сумме 3 183 121 руб. 50 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствует подписанный между сторонами акт окончательной приемки работ, а ежемесячно составляемая форма КС-2 не подтверждает выполнение работ по договору, а содержит объемы выполненных, но незавершенных работ, обязанность ответчика оплатить работы не возникла, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального права, и представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из положений статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает с момента их приемки и подписания актов о приемке выполненных работ.

Кроме того в материалы дела представлен акт окончательной приемки работ по договору, подписанный истцом в одностороннем порядке, а со стороны ответчика акт подписан прорабом Холниным С.А., что свидетельствует о направлении акта и получения акта ответчиком.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 29 337 255 руб. 97 коп., в том числе: 29 237 255 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 25/10 от 04.09.2010 г., 100 000 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Пунктом 10.2 договора за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных п. 5.1 договора, установлена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также в виде единовременной неустойки в размере 5000 руб.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме работы субподрядчиком выполнены 31.01.2011, а предусмотренная договором дата окончания работ – 12.11.2010, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.11.2010 по 31.01.2011 является правомерным.

Следовательно, взыскание с ООО "Инвестстрой" в пользу ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" неустойки, начисленная за период с 13.11.2010 по 31.01.2011 в сумме 6 429 671 руб. 68 коп. является обоснованным.

Поскольку из условий договора следует, что приемка работ и подписание соответствующих актов производится генподрядчиком лишь при наличии исполнительной документации, с учетом того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны генподрядчиком без замечаний, отказ во взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации является обоснованным.

Обстоятельства того, что договором предусмотрено, что генподрядчик вправе зачесть в свою пользу суммы из подлежащих к выплате в соответствии с условиями договора, связанных с расходами генподрядчика по устранению недостатков выполненных работ, а также суммы, начисленные за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, не влияют на законность принятого решения, основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые работы не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу № А60-57679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова