Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-5796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3149/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                           Дело №А60-5796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                               Романова В.А.,  

                                            Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – третьего лица (Маркина Э.В.): не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области): Лосева С.В., доверенность от 26.01.2012, удостоверение,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк»): Кирьянов И.А., доверенность от 11.05.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Маркина Эдуарда Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела №А60-5796/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 6645003798, ОГРН 1026601232030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – должник, Общество «Маяк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

04.08.2011 конкурсный управляющий должника, на основании решения собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (мнимыми) ряда договоров, в том числе:

- договора от 14.10.2009 №110 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Премиум» (далее – Общество «Компания «Премиум»);

- договора от 26.10.2009 №111, заключенного между должником и Обществом «Компания «Премиум»;

- договора  от 02.11.2009 №112, заключенного между должником и Обществом «Компания «Премиум»;

- договора поставки нефтепродуктов от 27.12.2009 №118, заключенного между должником и Обществом «Компания «Премиум»;

- договора от 11.01.2010 №25 заключенного между должником и Обществом «Компания «Премиум»;

- договора поставки продукции от 12.10.2009 №217, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Общество «Терра»);

- договора поставки продукции от 03.12.2009 № 242, заключенного между должником и Обществом «Терра»;

- договора поставки продукции от 24.12.2009 №9, заключенного между должником и Обществом «Терра»;

-договора поставки от 30.10.2009 №220, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Петербургская строительная компания» (далее – Общество «Петербургская строительная компания»);

- договора поставки от 16.10.2009 №224, заключенного между должником и Обществом «Петербургская строительная компания»;

- договора об оказании транспортных услуг от 10.10.2009 №189, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Общество «Сигма»);

- договора поставки продукции от 15.10.2009 №180, заключенного между должником и Обществом «Сигма»;

- договора  поставки продукции от 22.12.2009 №196, заключенного между должником и Обществом «Сигма».

Определением суда от 08.12.2011 (л.д. 98-101 т.1) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечен Маркин Э.В. 

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, Маркин Э.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Маркин Э.В. указывает на неизвещение его о дате судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение. Также не соглашается с выводами суда о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости по ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признаков их недействительности по ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 (председательствующий Нилогова Т.С., судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) судебное разбирательство было отложено на 05.06.2012 в связи с необходимостью истребования материалов дела. 

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Явившиеся в судебное заседание 05.06.2012 представители уполномоченного органа и кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений по ходатайству представителя уполномоченного органа на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2010 и ответа следователя СО ММО МВД России «Красноуфимский» на запрос уполномоченного органа от 01.06.2012.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 принято к производству заявление Общества «Маяк» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 06.07.2010 было включено требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» (далее – Общество «ИК «Аврора») в размере 38 486 344 руб. 97 коп. В дальнейшем на основании определения суда от 21.10.2010 произведена замена кредитора и в реестр требований кредиторов должника включен Маркин Э.В.

Основанием для включения в реестр указанного требования явились следующие сделки:

1. договор уступки прав от 02.02.2010 №13-ц, заключенный между Обществом «Компания «Премиум» (цедент) и Обществом «ИК «Аврора» (цессионарий), об уступке права требования на сумму 12 830 097 руб. 10 коп. Данное право требования возникло в свою очередь из:

  - договора от 14.10.2009 №110, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Компания «Премиум», в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник приобрел и обязался оплатить товар - кормовые смеси на сумму 7 234 580 руб.,

  - договора от 26.10.2009 №111, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Компания «Премиум», в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник приобрел и обязался оплатить товар - кормовые смеси на общую сумму 1 797 516 руб.,

  - договора от 02.11.2009 №112, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Компания «Премиум», в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник приобрел и обязался оплатить товар - комбикорм на общую сумму 1 531 463 руб.,

     - договора поставки нефтепродуктов от 27.12.2009 №118, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Компания «Премиум», в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник  приобрел и обязался оплатить товар - нефтепродукты и другое топливо на общую сумму 1 412 306 руб. 60 коп.,

   - договора от 11.01.2010 №25, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Компания «Премиум», в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник приобрел и обязался оплатить товар - комбикорм на общую сумму 854 231 руб. 50 коп.,

2. договор уступки прав от 03.02.2010 №14-ц, заключенный между Обществом «Терра» (цедент) и Обществом «ИК «Аврора» (цессионарий), об уступке права требования на сумму 13 944 560,23 руб. Данное право требования возникло в свою очередь из:

  - договора поставки продукции от 12.10.2009 №217, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Терра», в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 1 288 276 руб. 80 коп.,

  - договора поставки продукции от 03.12.2009 №242, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Терра», в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 6 909 000 руб. 80 коп.,

  - договора поставки продукции от 24.12.2009 № 9, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Терра», в соответствии с условиями которого последнее поставило, должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 5 747 282 руб. 63 коп.,

    3. договор уступки прав от 04.02.2010 №15-ц, заключенный между Обществом «Петербургская строительная компания» (цедент) и Обществом «ИК «Аврора» (цессионарий), об уступке права требования на сумму 6 017 529 руб. 20 коп. Данное право требования возникло в свою очередь из:

  - договора поставки от 30.10.2009 №220, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Петербургская строительная компания», в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 1 405 792 руб.,

  - договора поставки от 16.10.2009 №224, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Петербургская строительная компания»,в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 4 611 737 руб. 80 коп.,

    4. договор уступки прав от 05.02.2010 №16-ц, заключенный между Обществом  «Сигма»  (цедент) и Обществом «ИК  «Аврора» (цессионарий), об уступке права требования на сумму 5 694 158 руб. 44 коп.. Данное право требования возникло в свою очередь из:

  - договора об оказании транспортных услуг от 10.10.2009 №189, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Сигма», в соответствии с условиями которого последнее оказало должнику услуги по предоставлению автотранспорта, а Общество «Маяк» приняло и обязалось оплатить общую сумму 1 416 637 руб. 20  коп.,

   - договора поставки продукции от 15.10.2009 №180, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Сигма», в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 3 237 387 руб. 49 коп.,

  - договора поставки продукции от 22.12.2009 №196, заключенного между Обществом «Маяк» и Обществом «Сигма», в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 1 040 133 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 Общество «Маяк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

Конкурсный управляющий Общества «Маяк» Евченко В.В., полагая, что указанные выше 13 договоров поставки и оказания услуг (договоры от 14.10.2009 №110, от 26.10.2009 №111, от 02.11.2009 №112, от 27.12.2009 №118, от 11.01.2010 №25,  от 12.10.2009 №217, от 03.12.2009 №242, от 24.12.2009 №9, от 30.10.2009 №220, от 16.10.2009 №224, от 10.10.2009 №189, от 15.10.2009 №180, от 22.12.2009 №196) являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов названного должника, заключены сторонами без намерения передать товары (оказать услуги), в связи с чем, являются  ничтожными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не