Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-5796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По смыслу ст.ст. 506, 516 ГК РФ при заключении договора поставки поставщик должен имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате их совершения.

Судом установлено, что операции по приобретению имущества у Общества «Компания «Премиум», Общества «Терра», Общества «Петербургская строительная компания», Общества «Сигма» и оказанию транспортных услуг Обществом «Сигма» в бухгалтерской документации должника отражения не нашли; а также не отражена задолженность Общества «Маяк» перед указанными лицами в размере 38 485 344 руб. 97 коп., основанная на оспариваемых договорах.

Проанализировав представленные уполномоченным органом в материалы дела копии выписок с банковских счетов Общества «Компания «Премиум» (за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), Общества «Терра» (за период с 23.04.2009 по 03.11.2010), Общества «Петербургская строительная компания» (за период с 01.09.2009 по 16.06.2011), Общества «Сигма» (за период с 05.08.2009 по 16.06.2011), Общества «Маяк» (за период с 03.08.2009 по 11.10.2010) суд выявил, что какая-либо оплата по оспариваемым договорам за отпущенный товар или оказанные услуги должником не производилась, тогда как, согласно счетам-фактурам, накладным и актам, осуществлена поставка и оказаны услуги на сумму более 38 млн руб.

Исследовав содержание имеющихся в деле регистров налогового учета за 2009 год суд усмотрел, что операции по приобретению товара у Общества «Компания «Премиум», Общества «Терра», Общества «Петербургская строительная компания», Общества «Сигма» и оказанию транспортных услуг Общества «Сигма» в регистрах налогового учета также не отражены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют также доказательства фактической поставки товара, поскольку какие-либо транспортные и перевозочные документы не представлены, отсутствуют документы об оприходовании товара, его списании, а также доказательства того, что должник, исходя из объемов его производственной деятельности, вообще нуждался в соответствующих видах товаров и количестве, указанных в счетах-фактурах, накладных и актах, составленных к оспариваемым договорам.

Кроме того, суд усмотрел, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований Общества «ИК «Аврора»  должник заявил возражения в отношении указанных требований, ссылаясь на то, что никогда не заключал хозяйственных договоров с Обществами «Компания «Премиум», «Терра», «Петербургская строительная компания», «Сигма».

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств совершения действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с продажей товара (оказанием услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок и признал спорные договоры недействительными.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Утверждение Маркина Э.В. о том, что предприятия-контрагенты по спорным договорам полностью выполнили свои обязательства, не может быть признано обоснованным, т.к. кроме составленных к указанным договорам спецификаций, счетов-фактур, накладных и актов, иные доказательства, объективно свидетельствующие о факте поставок товаров и оказании услуг не представлено. Как указано выше, такими документами могли быть товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что в октябре 2009- январе 2010 года должник объективно имел возможность принять (оприходовать, складировать) и освоить (направить на собственные производственные нужды, перепродать) тот объем поставок, который отражен в спецификациях, счетах-фактурах, накладных и актах.

Так, из материалов дела не усматривается потребность должника в декабре-январе месяце приобретать 1 560 тонн силоса, 292 тонны сена, 20 тонн соли для животных, 380 тонн минерального удобрения (аммиачная селитра), 242 тонны минерального удобрения (калия хлористого), 25 тонн извести,  400 тонн пума супер 100 КЭ (100+27 г/л), 200 тонн вертимек КЭ (18 г/л). Указанные объемы приведены выборочно только по двум из 13 договоров (договор от 14.10.2009 №110 с Обществом «Компания «Премиум» и договор от 03.12.2009 №242 с Обществом «Терра»).

То, что наименование товаров в целом соответствует сельскохозяйственной деятельности, осуществляемой должником (основным видом являлось разведение крупного рогатого скота), еще не свидетельствует о том, что должник действительно имел потребность в данных товарах и их соответствующем количестве.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, в предыдущие 2007 - 2008 годы у должника отсутствовали аналогичные по объему производственные затраты, сырье и материалы составляли 12 462 тыс.руб. и 22 608 тыс.руб., задолженность перед поставщиками составляла порядка 4 260 тыс.руб. и 3 538 тыс.руб.  (стр.28, 29, 30 финансового анализа). Таким образом, финансовые показатели 2007-2008 годов, а также 2009 года (которые были отражены в бухучете должника) свидетельствуют о том, что каких-либо изменений в производственной деятельности должника не было, которое могло бы обусловить резкое увеличение потребности в комбикормах и подкормках для животных, минеральных удобрениях, семенном материале, ГСМ, запчастях и строительных материалах. При этом, в финансовом анализе приведена информация о спаде в анализируемом периоде (2007 – 1 квартал 2010) деловой активности предприятия, отражено снижение числа животных, находящихся на выращивании и откорме, размеров готовой продукции и товаров для перепродажи, а также увеличение затрат в незавершенном производстве (издержек обращения).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемых сделок является правильным.

Кроме оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по ст.170 ГК РФ конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании оспариваемых договоров недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Выводы суда о доказанности признаков недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве являются верными.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 названного Закона.

Спорные сделки совершены в период с октября 2009 по январь 2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.02.2010, то есть спорные сделки совершены в течение трехлетнего периода, предшествовавшего дате принятия заявления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не опровергнуто, оспариваемые договоры предусматривали оплату в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара, однако в течение периода поставки (оказания услуг) октябрь-декабрь 2009, январь 2010 оплата должником не производилась.  В феврале 2010 должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено выше в настоящем случае отсутствуют факты поставки (оказания услуг) должнику  в рамках спорных договоров.

Таким образом, действия сторон оспариваемых сделок по оформлению первичных документов направлены на создание фактически несуществующих обязательств  по оплате, что приводит к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 38 486 344 руб. 97 коп. и напрямую затрагивает права иных кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом данных фактов, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также следующие обстоятельства: все договоры были заключены с 4 контрагентами, которые находятся в г.Москве и г.Санкт-Петербурге (т.е на значительном удалении от сельхозпроизводителя); доказательства доставки товаров из обозначенных мест поставки до места нахождения должника отсутствуют; договоры заключены преимущественно в 4 квартале 2009 (только один договор датирован 11.01.2010); в течение четырех дней (2-5 февраля 2010) все права требования, вытекающие из спорных договоров, были консолидированы у одного лица – Общества «ИК «Аврора»; 05.02.2010 (т.е. как только все права требования перешли к новому кредитору) на основании третейского соглашения, подписанного в г.Санкт-Петербурге между должником и Обществом «ИК «Аврора», все споры и разногласия были переданы на рассмотрение третейскому суду и судье, указанным в третейском соглашении; 15.02.2010, в день вынесения третейским судом решения о взыскании, должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Утверждение Маркина Э.В. о том, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняется как не имеющее документального подтверждения.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение должником всех спорных договоров имело целью получение товара, продукции и услуг, необходимых для выполнения уставных задач сельскохозяйственного предприятия в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, доказательства потребления должником тех видов товаров и услуг и в том объеме, которые указаны в первичных документах.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств