Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-46056/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что между ОАО "Свердлоэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и МУП «ГУ ЖКХ» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 3097 от 03.12.2007, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (том 1 л.д. 57-79).

Порядок учета электрической энергии стороны договора определили в п. 4.3. При этом в п. 4.3.1 договора стороны определили, что расчет электрической энергии для подвальных помещений ж/домов, лестничных площадок ж/домов, наружного освещения дворов ж/домов, где учетов нет, производится по мощности (согласно Приложения № 8).

В июне 2010 года ответчиком и МУП «ГУ ЖКХ» подписан отчет о расходе электрической энергии (мощности) за июнь 2010 года по договору № 3097 от 03.12.2007, в котором указан объем переданной электроэнергии - 333 811 кВт/ч (том 1 л.д. 82-91).

Однако, ответчик подписал отчет, указав, что согласовано в объеме 668 585 кВт/ч.

Из пояснений третьего лица следует, указанная надпись произведена ответчиком после подписания отчета третьим лицом собственноручно в одностороннем порядке, тем самым ответчик увеличил объем переданной электроэнергии самостоятельно на 334 774 кВт/ч и включил его в объем полезного отпуска электроэнергии при расчетах с истцом.

Из его пояснений следует, что увеличение им произведено, в связи с перерасчетом поставленных объемов электроэнергии третьему лицу в соответствии с п. 145 Основных положений.

Вместе с тем, соответствующие расчеты им в дело не представлены.

Из пункта 145 Основных положений следует, что расчетные способы, указанные в п. а) и п. б) применяются для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное.

Учитывая, что способ расчета при отсутствии приборов учета согласован сторонами в п. 4.3.1 договора № 3097 от 03.12.2007, основания для применения иных способов расчета в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном токовании им норм действующего законодательства в сфере электроснабжения и подлежат отклонению в полном объеме.

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-46056/2010 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-46056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова