Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-33989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

взрыва), в котором продавец является выгодоприобретателем;»;

пункт 5.4.8 «при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как покупатель узнал или должен был узнать) сообщить о произошедшем продавцу;»

пункт 6.1 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанной в пункте 2.4 договора, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по даты погашения просроченной задолженности включительно.».

Пункты 5.2.3, 5.4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 7.6 договора следует исключить, так как стороны по этим условиям не достигли соглашения, данные условия не является существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Правовых оснований для дополнения договора абзацем 3 пункта 2.8, пунктом 2.9, пунктом 5.5.3 не имеется.

Пункт 6.2.5 договора, который истец требует исключить, отсутствует в проекте договора.

Исходя из пункта 2 вышеназванного положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», пунктов 1, 2, подпункта 22 пункта 7 положения «О департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, надлежащим ответчиком по требованию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является администрация города Екатеринбурга.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2012 следует изменить на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к администрации города Екатеринбурга - удовлетворить частично, определив спорные условия договора в приведенной выше редакции, в удовлетворении остальной части иска к администрации города Екатеринбурга, иска к департаменту по управлению муниципальным имуществом и ООО «Трансэнергоресурс» – отказать.

Поскольку одно неимущественное требование об урегулировании разногласий частично удовлетворено, настоящее постановление в части принято в пользу истца, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на администрацию города Екатеринбурга, другая часть судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, (4 000 руб.) - на истца.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ДВМ-Урал» о назначении повторной экспертизы, необходимость в депонировании денежных средств, причитающихся экспертной организации, отсутствует, поэтому денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 31.05.2012 № 83, подлежат возврату с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-33989/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-33989/2011 в следующей редакции:

«Иск к администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично.

Определить условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 625 в следующей редакции:

пункт 2.1 - «Цена объекта составляет 38 580 000 руб. без учета НДС.»;

абзац 2 пункта 2.3 - «Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с «20» июня 2012 года по «10» июля 2012 года»;

абзац 3 пункта 2.3 - «Окончательный срок оплаты объекта – «20» июня 2017 года»;

пункт 2.5 - «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности:

4)     в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора на сумму основного долга;

5)     в погашение основного долга;

6)     в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе.».

пункт 2.8 «Покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором, досрочно.

При досрочном погашении основного долга покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу на момент погашения основного долга.»;

пункт 3.4 «Последующий залог объекта не допускается.»;

пункт 5.4.4 «не отчуждать объект до полной оплаты объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением настоящего договора;»;

пункт 5.4.5 «принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности объекта, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц;»;

пункт 5.4.7 «до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю заключить на срок действия настоящего договора договор страхования объекта на сумму не ниже его стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва), в котором продавец является выгодоприобретателем;»;

пункт 5.4.8 «при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как покупатель узнал или должен был узнать) сообщить о произошедшем продавцу;»

пункт 6.1 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанной в пункте 2.4 договора, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по даты погашения просроченной задолженности включительно.».

Исключить пункты 5.2.3, 5.4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 7.6 договора.

В удовлетворении остальной части иска к администрации города Екатеринбурга отказать.

В удовлетворении иска к департаменту по управлению муниципальным имуществом и ООО «Трансэнергоресурс» отказать.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «ДВМ-Урал» 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «ДВМ-Урал» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «ДВМ-Урал» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.05.2012 № 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова