Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-49183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4674/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                                 Дело №А60-49183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Глушенковой С.А., после окончания перерыва в судебном заседании - Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»  - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» - Дульцев А.Г., доверенность от 18.10.2011; Фетюков С.Е., доверенность от 18.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация»  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

по делу № А60-49183/2011,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»  (ОГРН  1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН  1046601180801, ИНН 6621010362),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация»  (ОГРН  1025900901388, ИНН 5904063243),

об обязани передать транспортные средства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1»   (ОГРН  1046601180801, ИНН 6621010362)

к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН  1051614089944, ИНН 1650130591)

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ»  (далее – ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (далее – ООО «Автоколонна № 1», ответчик) об обязании передать автомобили КАМАЗ 6520 VIN ХТС 6520007 1133437, КАМАЗ 6520 VIN ХТС 6520007 1133435, КАМАЗ 6520 VIN ХТС 6520007 1133433.

Определением суда от 05.12.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация».

Определением от 20.02.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Автоколонна № 1» к ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании права собственности на транспортные средства:  КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133437 2007 года выпуска,  КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133435 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133433 2007 года выпуска; обязании ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» оформить переход права собственности на вышеназванные транспортные средства к ООО «Автоколонна № 1» путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации названных транспортных средств в органах ГИБДД, с передачей подлинников паспортов транспортных средств (ПТС)  ООО «Автоколонна № 1».

Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

         ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с решением суда от 19.03.2012 не согласно, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что переход к сублизингополучателю (ответчику) права собственности на спорное имущество по договору сублизинга невозможен до приобретения права собственности на него сублизингодателем (ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»). ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» обязательство по уплате истцу лизинговых платежей не исполнило, в связи  чем договор лизинга от  расторгнут по решению суда. Сублизингодатель ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» право собственности на указанные транспортные средства не приобрело  и не могло передать его  сублизингополучателю ООО «Автоколонна № 1».

         Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

  ООО «Автоколонна № 1» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. По мнению ответчика,  на основании договора сублизинга к ООО «Автоколонна № 1»  перешло право собственности на указанные автомобили, поскольку  ООО «Автоколонна № 1» исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей перед сублизингодателем обществом «Западно-Уральская лизинговая корпорация», а ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» - перед лизингодателем ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ООО «Автоколонна № 1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора  финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств от 25.05.2007 №234/С-2007, предварительного договора купли-продажи имущества от 12.01.2010 №пр189, писем от 04.02.2010 №4 и №04, копий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.05.2007 №Л-1310/07/ЛК, справок от 02.10.2009, от 03.02.2010 и от 18.02.2010, претензии, писем от 16.04.2008 №318, от 28.01.2010 №40, платежных поручений за период с 27.04.2007 по 15.07.2010, платежного ордера от 27.01.2010 №325, справок по поступлению денежных средств по состоянию на 18.02.2010, расчета задолженности за период с 15.01.2010 по 18.02.2010.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

         В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 29.05.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2012.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007  между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-1310/07/ЛК,  в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили «КАМАЗ» в количестве 3 штук общей стоимостью 6 019 200 руб. согласно спецификации (приложение № 2) (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора право собственности  на передаваемое в лизинг имущество принадлежит  лизингодателю.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что  на дату подписания договора  общая сумма договора составляет  7 982 893 руб. 67 коп., в  том числе  общая сумма лизинговых платежей составляет  7 981 123 руб. 67 коп., выкупная стоимость  имущества – 1 770 руб. Расчеты  между сторонами осуществляются в форме  ежемесячных платежей в соответствии с графиком (п. 9.3. договора).

В спецификации к договору предусмотрено, что передаче в лизинг подлежат автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук  по цене 2 006 400 руб. каждый, общей стоимостью  6 091 200 руб.

25.05.2007 с письменного согласия лизингодателя  между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (сублизингодатель) и  ООО «Автоколонна № 1» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств № 234/С-2007, в соответствии с которым на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации.

Согласно п. 3.1. договора право собственности  на передаваемое в лизинг имущество принадлежит  лизингодателю.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что  на дату подписания договора  общая сумма договора составляет 8 581 770 руб., в  том числе  общая сумма лизинговых платежей составляет  8 580 000 руб., выкупная стоимость  имущества – 1 770 руб., выкупная стоимость  уплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.  Расчеты  между сторонами осуществляются в форме  ежемесячных платежей в соответствии с графиком (п. 9.3. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали, что передаче в сублизинг  подлежат 3 автомобили КАМАЗ по цене 2 090 000 руб. каждый, общей стоимостью 6 270 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 23.01.2012  по делу №А65-34313/2009 установлено, что предмет договора лизинга от 25.05.2007  №Л-1310/07/ЛК – автомобили КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133437 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133435 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133433 2007 года выпуска переданы  обществом «Западно-Уральская лизинговая корпорация» ООО «Автоколонна № 1» по договору сублизинга от 25.05.2007 № 234/С-2007 и фактически находились во владении общества «Автоколонна       № 1». Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанные автомобили находятся  во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По делу №А65-34313/2009 ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Западно-Уральская лизинговая корпорация» обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд  иском к ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»  о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 619 461 руб. 90 коп. и пени в сумме 249 679 руб.93 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 указанные исковые требования  оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку часть заявленных истцом требований в сумме  1 302 456 руб. 57 коп. долга и 13 820 руб.82 коп. пени включены в реестр требований кредиторов общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация» определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу №А60-5918/2010, а требования в остальной части также не относится к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу №А65-34313/2009 в соответствии с  п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга расторгнут в связи с  тем, что общество «Западно-Уральская лизинговая корпорация» не вносило лизинговые платежи. Также судом установлено, что частичная   оплата лизинговых платежей по платежным поручениям от 23.12.2009 №325, от 29.12.2009 №592, от 29.12.2009 №593 производилась по иным договорам.

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», полагая, что в связи с расторжением договора лизинга, в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга считается расторгнутым, а  спорное имущество подлежит возврату на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Автоколонна № 1» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на исполнение им обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме, а также полагая, что в связи с исполнением обязательств по договору сублизинга оно приобрело право собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск,  суд исходил из того, что с согласия собственника - общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» имущество передано в сублизинг ответчику, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору сублизинга, приобрел право собственности на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1   п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными пар.  1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз 2 п. 1 т. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само общество «Западно-Уральская лизинговая корпорация» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга в соответствии с правилами п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

ООО «Автоколонна № 1», заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знало о том, что общество «Западно-Уральская лизинговая корпорация» является лишь