Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-49183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лизингополучателем и, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга общество «Западно-Уральская лизинговая корпорация» может приобрести только в будущем.

Из материалов дела следует, что общество «Западно-Уральская лизинговая корпорация» свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену названной сделки обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» не уплатило, лизинговое имущество у него не выкупило.

Поскольку у общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право обществу «Автоколонна № 1».

Общество «Автоколонна № 1» (покупатель будущей вещи) вправе было потребовать от общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация»  возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» в договорных отношениях с ответчиком не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом «Западно-Уральская лизинговая корпорация» обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу «Западно-Уральская лизинговая корпорация» не наступили.

Довод ответчика об исполнении им обязательств по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга по представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям подлежит отклонению, так как фактически задолженность перед обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» не была погашена, равно как и не был удовлетворен законный имущественный интерес данной лизинговой компании в размещении денежных средств, основанный на положениях ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Ссылка ответчика в подтверждение погашения задолженности перед обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» на платежные поручения от 23.12.2009 №325, от 29.12.2009 №592, от 29.12.2009 №593 не может быть принята судом во внимание, поскольку судебными актами по делу №А65-34313/2009 установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор лизинга  расторгнут, в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга  прекращен.

Иные последствия досрочного прекращения договора лизинга договором не установлены.

Однако сублизингополучатель  при отпадении установленных договором сублизинга оснований продолжал удерживать имущество, являвшееся объектом лизинга, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, первоначальный иск об обязании ответчика передать истцу спорные транспортные средства подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска о признании за обществом «Автоколонна № 1» права собственности на транспортные средства; обязании ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» оформить переход права собственности на транспортные средства к ООО «Автоколонна № 1» путем подписания трехсторонних актов приема-передачи с передачей подлинников паспортов транспортных средств (ПТС)  ООО «Автоколонна № 1» следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда  от 16.03.2012 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе относится на ООО «Автоколонна № 1». Излишне уплаченная обществом «Автоколонна № 1» при подаче встречного иска  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2012 года по делу № А60-49183/2011 отменить.

Иск открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН  1046601180801, ИНН 6621010362) передать  открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН  1051614089944, ИНН 1650130591)  автомобили КАМАЗ 6520  VIN XTC 6520007 1133437, VIN XTC 6520007 1133435, VIN XTC 6520007 1133433.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН  1046601180801, ИНН 6621010362) в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН  1051614089944, ИНН 1650130591) 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН  1046601180801, ИНН 6621010362) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10 февраля 2012  года №22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                   О.В. Суслова