Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-36184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3532/2012-АК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А60-36184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Бонус-М": Косарев С.Н. - представитель по доверенности от 02.04.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области: Носенко Р.В. – представитель по доверенности от 06.02.2012, Долгушина О.Н. – представитель по  доверенности от 05.04.2012, Трухин Д.С. – представитель по доверенности от 16.12.2011,

от третьего лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Бонус-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года

по делу № А60-36184/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Бонус-М" (ОГРН 1069674095435, ИНН 6674209754)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668)

третье лицо: ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время процессуальный правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Бонус-М" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного правопредшественником Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области - ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2011 № 12-09/24  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 134 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерном отказе налогового органа в принятии налоговых вычетов в общей сумме 21 721 061 руб. за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года. Общество считает, что поскольку подтверждающие документы были представлены им в суд первой инстанции, решение Инспекции в этой части суд не отменил необоснованно. При этом налогоплательщик отмечает, что документы не могли быть представлены им по требованию Инспекции, так как бывший директор не передал их новому руководителю. Кроме того, в требовании Инспекции не было указано какие именно документы необходимо представить. Так же Общество ссылается на отсутствие оснований для непринятия вычетов по НДС по сделкам с ООО «Уралпромстрой», ООО «СУ-808», ООО «Лингва», ООО РСК «Парус» на сумму 15 209 535 руб., поскольку Инспекцией не представлено доказательств его недобросовестности и совершения им согласованных с контрагентами действий, направленных на искусственное завышение сумм налоговых вычетов. Выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, по мнению Общества, являются ошибочными, поскольку представленными им документами подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. В дополнении к апелляционной жалобе Обществом указано на неправомерное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 N 65, а так же на необоснованный отказ в признании незаконным решения в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычетов по НДС.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для предоставления возмещения по НДС по спорным сделкам у Инспекции не имелось, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом № 12-09/24 от 22.04.2011, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12-09/24 от 01.07.2011, которым Обществу доначислен НДС в общей сумме 21 721 061 руб. за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, а также уменьшен НДС в сумме 15 209 535 руб., предъявленный Обществом к возмещению за 4 квартал 2009 года. Кроме того, Обществу начислен штраф в сумме 144 000 руб. по ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения следующих налоговых вычетов по следующим контрагентам: за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в общей сумме 21 721 061 руб. по контрагентам ООО «РСК «Парус», ООО «Стройтэк», ООО «СУ-808», ООО «Регионнефтепродукт», ООО «ТД-Азия», ООО «ПКФ «Дельта», ООО «Европейская химическая компания», ООО «Импульс», ООО «Промтекс», ООО «Промышленная компания», ООО «Уралпромлизинг»; за 4 квартал 2009 года в общей сумме 15 209 535 руб. по контрагентам ООО «Уралпромстрой», ООО «СУ-808», ООО «Лингва», ООО РСК «Парус».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 21 721 061 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия подтверждающих документов, представленных заявителем суду первой инстанции, поскольку не доказано наличие уважительности причин их непредставления налоговому органу.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для непринятия налоговых вычетов в общей сумме 21 721 061 руб. за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года явилось непредставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих право на вычет.

Указанные документы (счета-фактуры, накладные, договоры с поставщиками ООО «РСК «Парус», ООО «Стройтэк», ООО «СУ-808», ООО «Регионнефтепродукт», ООО «ТД-Азия», ООО «ПКФ «Дельта», ООО «Европейская химическая компания», ООО «Импульс», ООО «Промтекс», ООО «Промышленная компания», ООО «Уралпромлизинг») были представлены налогоплательщиком заинтересованному лицу только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, к рассматриваемой ситуации возможно применение подхода, установленного в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 N 65, в силу которого в случае непредставления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов в подтверждение права на налоговый вычет в отсутствие уважительных причин при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Соответствующий судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований принимается судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Учитывая, что из обстоятельств настоящего дела не усматривается наличие уважительных причин для непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты, в налоговый орган, следовательно, представленные документы в материалы дела обоснованно не были оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что документы не были представлены налоговому органу по уважительным причинам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что заявителем рассматриваемая документация в подтверждение права на получение спорных налоговых вычетов была восстановлена только по истечении полутора лет со дня получения заявителем требования налогового органа о представлении документов, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих восстановлению документации в более ранние сроки, в том числе к моменту окончания налоговой проверки судом не выявлено, доказательств того, каким образом восстанавливалась рассматриваемая документация, Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом, как свидетельствующие об отсутствии уважительных причины непредставления правомерно истребованных у налогоплательщика заинтересованным лицом документов непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Ссылки жалобы на то, что спорные документы не были переданы новому руководству от директора У.А. Фоминых, так же правомерно отклонены судом первой инстанции как непоследовательные и бездоказательные.

Доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 N 65 суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части, исходя из того, что законность оспариваемого решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Иного суду апелляционной инстанции налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что доказательства реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Уралпромстрой», ООО «СУ-808», ООО «Лингва», ООО РСК «Парус», в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, поскольку заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных Обществом требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы