Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-36184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996  "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года по сделкам по приобретению товара (строительные материалы, продукты питания) у следующих поставщиков: ООО ПКФ «Уралпромстрой» на сумму 40 183 381 руб. 93 коп., ООО «Строительное управление 808» на сумму 6 239 014 руб. 03 коп., ООО «Лингва» на сумму 55 256 487 руб., ООО «РСК «Парус» 42 633 049 руб. 04 коп.

В предоставлении вычетов по указанным сделкам налоговым органом отказано в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления Обществу заявленного возмещения по НДС.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что контрагенты Общества имеют признаки «анонимных структур»: по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются, руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, так же материалами проверки подтверждены факты постоянной смены адресов контрагентов, уплата ими налогов в минимальном размере при многомиллионных оборотах по расчетным счетам, отсутствие у контрагентов и у заявителя материально-технической базы, «транзитный» характер операций по счетам участвующих в схеме лиц, их аффилированность, замкнутая цепочка расчетов.

Так же суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, характеризующие самого налогоплательщика, характер его деятельности и финансовое состояние, а именно: непредставление заявителем в проверяемом периоде в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников, о доходах, выплаченных работодателем, неуплата ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отсутствие у Общества каких-либо активов, сотрудников, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности (водители, экспедиторы, бухгалтеры и т.д.), материально-технической базы (складские помещения, собственные или арендуемые транспортные средства), неоднократное изменение заявителем места нахождения, номинальность руководителя и учредителя Общества в проверяемый период.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи правильно расценены судом первой инстанции как подтверждающие наличие у заявителя стремления получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью путем создания формального документооборота.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Правильными так же являются выводы суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы заявителем в апелляционной жалобе так же не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что реальность сделок со спорным контрагентом материалами дела не подтверждается. Представленные Обществом сведения о дальнейшей реализации приобретенного товара надлежащими документами, свидетельствующими о реальном передвижении товарно-материальных ценностей, не подтверждены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что товар, приобретенный по рассматриваемым сделкам, хранился на складе, принадлежащем ООО ПКФ «УралПромстрой» в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Ссылки жалобы на наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ООО ПКФ «УралПромстрой» склада, о реальности спорных сделок не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводов о реальном совершении спорных сделок заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43792/2011, предметом которого являлось решение Инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При выявлении камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом налогоплательщик вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, ст. 88 и 89 НК РФ не исключают возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок по итогам выездной налоговой проверки, и, с учетом отличия сроков проведения названных проверок, а также таких обстоятельств как более глубокий предмет выездной налоговой проверки, чем камеральной налоговой проверки, при том, что полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки значительно шире предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки, проведение аналогии результатов налогового контроля недопустимо.

В ходе проведения данной выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы дополнительные документы, проведены дополнительные мероприятия и выявлены новые обстоятельства, в связи с чем судебные акты по делу №А60-43792/2011 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Так же апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами, являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Так же необоснованными апелляционный суд считает ссылки Общества на неправомерное привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных налоговым законодательством, влечет взыскание штрафа в сумме 200 руб. за документ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что такие документы, как журнал учета выдачи счетов-фактур (3 шт. 2007,2008,2009 годы), журнал учета полученных счетов-фактур (3 шт. 2007,2008,2009 годы), книги продаж (11 шт.), книги покупок (11 шт.) по требованию налогового органа Обществом не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции, указав на недоказанность отсутствия у налогоплательщика данных документов, пришел к правильному выводу  о наличии оснований для привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не доказано.

Ссылки дополнения к апелляционной жалобе о том, что спорные документы были представлены, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательств того, что спорные документы представлялись Инспекции в ходе проведения камеральной проверки в деле не имеется, судебные акты по делу №А60-43792/2011 соответствующих выводов не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции по другим эпизодам лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-36184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова