Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-31185/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6170/2011-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                      Дело № А60-31185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»: Ивин Н.В., доверенность № 8д от 20.01.2012., паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны: Стриганов С.Н., доверенность от 01.06.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 22 марта 2012 года

по делу № А60-31185/2010

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к индивидуальному предпринимателю Стригановой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304662330900266, ИНН 666900223421)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стригановой Наталье Викторовне (далее – ИП Стриганова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июль 2010 года, в размере 423 832 руб. 16 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 202 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.07.2010 по 13.08.2010 (т.1 л.д.5-6).

В заседании суда 21.10.2010 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать 423 832 руб. 16 коп. основного долга, 6 907 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 21.10.2010 (т.1 л.д.100-102).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.119-121). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года (резолютивная часть от 26.04.2011, судья С.А. Сушкова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 614 руб. 80 коп. (т.3 л.д.105-112).

Дополнительным решением от 23 мая 2011 года (судья С.А. Сушкова) постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО Фирма «Технологическая и строительная продукция» 12 000 руб. вознаграждения за проведенную экспертизу. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000 руб. (т.3 л.д.125-128).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.02.2012 ИП Стриганова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, просила взыскать с ООО «Водоканал-НТ» судебные издержки в размере 149 518 руб. 76 коп. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 (резолютивная часть от 20.03.2012, судья Сушкова С.А.) заявление ИП Стригановой Н.В. удовлетворено частично. С ООО «Водоканал–НТ» в пользу ИП Стригановой Н.В. взыскано 112 302 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 64-69).

Истец (ООО «Водоканал-НТ») с определением суда от 22 марта 2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указал, что основным документом о трудовой деятельности является трудовая книжка установленного образца (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации). В подтверждение трудовых отношений между Стригановым С.Н. и ООО «Арбитражный защитник» заявитель не представил ни копию трудовой книжки, ни трудовой договор (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец считает недоказанным факт наличия трудовых отношений. Также заявитель находит недоказанным факт несения ответчиком расходов, полагая, что квитанция на оплату юридических услуг в отсутствие чека не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг. По мнению истца, судом необоснованно взысканы суммы, указанные в пункте 7 договора от 30.08.2010 № 7/10, пункте 7 договора от 20.06.2011 № 10/11. Из обоих договоров следует, что заказчик за свой счет несет расходы на проезд сотрудника, однако в нарушение условий договора, как указано в актах оказания услуг, заказчик возмещает эти расходы исполнителю, прилагая в подтверждение квитанции об оплате. Таким образом, в рамках договоров на оказание услуг заказчик не понес расходы на проезд сотрудника. Истец считает, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. Данный спор, по мнению  ООО «Водоканал-НТ», является простым спором по энергоснабжению и не может быть отнесен к сложным делам. Судебные заседания состоялись один раз в месяц, на время проведения экспертизы рассмотрение дела приостанавливалось два раза на два месяца, то есть во время проведения экспертизы представитель ответчика никаких процессуальных и иных действий не совершал, несмотря на это заявитель указывает, что ежемесячно нес расходы на оплату услуг представителя. Как следует из актов об оказании услуг, представитель ответчика только лишь представлял интересы в судебных заседаниях. Кроме этого, стоимость услуг ООО «Арбитражный защитник», опубликованная на сайте, меньше заявленной в рамках настоящего дела суммы. Учитывая изложенное, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Стриганов С.Н. фактически присутствовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств каких-либо процессуальных или иных действий, направленных на разрешение данного спора в рамках заключенных договоров, не представлено. Таким образом, истец считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обжалуемое определение просил отменить.

Представитель ответчика (ИП Стриганова Н.В.) в заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арбитражный защитник» (Исполнитель) и ИП Стригановой Н.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 7/10 от 30.08.2010 (л.д. 6).

Предметом данного договора является оказание обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражный защитник» юридических услуг по представлению ИП Стригановой Н.В. в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика по иску ООО «Водоканал-НТ» о взыскании 425 034 руб. 19 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение (дело № А60-31185/2010). В рамках настоящего договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять сбор необходимых доказательств в обоснование возражений на иск, составить и представить в суд отзыв на исковое заявление, своевременно составлять и подавать в суд письменные ходатайства и пояснения, необходимые для правильного разрешения дела; осуществлять постоянное наблюдение за процессуальными движениями по делу, своевременно реагировать на них, обеспечивая равносильную состязательность Заказчика на стороне ответчика, представлять Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется из расчета 10 600 руб. в месяц. Кроме того, пунктом 7 договора предусмотрено, что ИП Стриганова Н.В. за свой счет оплачивает поездки сотрудника общества из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург (по месту расположения арбитражного суда) из расчета 1000 руб. за каждую поездку.

Приказом № 5 от 09.09.2010 ООО «Арбитражный защитник» представителем ИП Стригановой Н.В. в Арбитражном суде Свердловской области назначен юрист Стриганов С.Н. (л.д. 7).

Факт оказания Исполнителем Заказчику соответствующих юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела: участием Стриганова С.Н. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

26.04.2011 сторонами договора подписан Акт об оказании услуг по договору № 7/10 от 30.08.2010 (л.д. 8).

Оплата в размере 95 093 руб. 33 коп. произведена ИП Стригановой С.Н. ООО «Арбитражный защитник», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 9-10).

Также между ответчиком и ООО «Арбитражный защитник» заключен договор на оказание юридических услуг № 10/11 от 20.06.2011, предметом которого является представление интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-31185/2010. Стоимость услуг определена из расчета 10 600 руб. за каждый месяц, в пункте 7 договора стороны согласовали, что ответчик за свой счет несет расходы по проезду представителя до места нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суточные составляют 1000 руб. (л.д. 33).

Приказом № 1 от 20.06.2011 ООО «Арбитражный защитник» представителем ИП Стригановой Н.В. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде назначен юрист Стриганов С.Н. (л.д. 34).

Факт оказания юридических услуг, их оплата в сумме 22 209 руб. 23 коп. подтверждены актом от 02.08.2011 об оказании услуг по договору № 10/11, подписанным сторонами без возражений (л.д.35), квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате ответчиком оказанных по договору услуг, проездными документами – железнодорожными билетами, подтверждающими проезд Стриганова С.Н. (представителя ответчика) из г. Нижний Тагил в г. Пермь (место нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) и из г. Пермь в г. Екатеринбург (л.д. 36-37).

Участие Стриганова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается соответствующим судебным актом.

Также ИП Стригановой Н.В. заключены договоры: от 11.10.2010 с Бараевым С.Ю. на оказание услуг по фото-видео фиксации осмотра здания КВКЦ «Сталь» (л.д.11), от 17.01.2011 с Петуховым В.Б. на выполнение работ по вскрытию люков колодцев в количестве 7 штук, расположенных по периметру здания КВКЦ «Сталь» (л.д. 15), от 26.01.2011 с Шапошниковой Т.П. на оказание услуг по расшифровке фото-видео записи, которую выполнит Бараев С.Ю. на магнитных дисках, осмотра здания КВКЦ»Сталь» (л.д.23); от 06.12.2010 с ООО «Тагилкоммунпроект» на выполнение заключения на обследование внутренних и наружных систем холодного водоснабжения в кинотеатре «Сталь» (л.д. 26); от 21.04.2011 № 3316 с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на оказание услуг по лабораторному исследованию и санитарно-эпидемиологической оценке (л.д. 29).

Выполнение работ по указанным договорам подтверждено актами приемки выполненных работ (л.д.12, 13, 16, 18, 20, 21, 24, 27, 31); копиями расходных, приходных кассовых ордеров (л.д. 14, 17, 19, 22, 25, 28, 32).

Удовлетворяя заявление ИП Стригановой Н.В. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договоров № 7/10 от 30.08.2010, № 10/11 от 20.06.2011. Признав расходы в сумме 112 302 руб. 56 коп. доказанными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в указанной части.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Отказывая ответчику во взыскании судебных расходов в сумме 32 116 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на осмотр колодцев, фото и видеосъемку не являются судебными издержками, произведены ответчиком в целях формирования доказательственной базы в обоснование своих возражений; расходы на производство и расшифровку видеозаписей на связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде; из недоказанности того обстоятельства, что понесенные ответчиком расходы на монтаж канализационных люков и лабораторные испытания воды связаны с предметом спора и предметом доказывания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую