Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-31185/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что решение суда от 03.05.2011 вступило в законную силу 05.08.2011, заявление о распределении судебных расходов направлено в арбитражный суд по почте 03.02.2012, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.

Имеющимися в материалах дела документами, вопреки доводам жалобы, подтверждены факт выполнения, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Арбитражный защитник» ответчику в рамках настоящего дела, факт оплаты ИП Стригановой Н.В. принятых услуг.

В суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представлял Стриганов С.Н., что подтверждено приказом о приеме Стриганова С.Н. на работу от 16.08.2010 № 3-к, приказами директора ООО «Арбитражный защитник» о назначении Стриганова С.Н. представителем ИП Стригановой Н.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что юридические услуги Стригановым С.Н. (работником ООО «Арбитражный защитник») были оказаны ответчику в рамках заключенных ответчиком и ООО «Арбитражный защитник» договоров.

Доводы истца о том, что факт оплаты услуг может быть подтвержден только платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Арбитражный защитник» были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Арбитражный защитник» соответствовало Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40, действовавшему в период внесения платежа.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством, составленным по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма № КО-1), и, кроме того, обладает необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством понесенных расходов. Отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты ИП Стригановой Н.В. наличных денежных средств ООО «Арбитражный защитник», и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Заявляя судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № 7/10 от 30.08.2010, ответчик исходил из 8 заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем расходы на поездки в г. Екатеринбург определил в размере 8000 руб. (с учетом уточнения суммы расходов). Однако судом первой инстанции установлено, что количество заседаний с участием представителя ответчика составило 7: 23.09.2010, 21.10.2010, 23.11.2010, 07.12.2010, 10.02.2011, 26.04.2011, 23.05.2011.

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с истца расходы ответчика, связанные с оплатой поездок в г. Екатеринбург в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных в дело доказательств в соответствии с пунктом 7 договоров на оказание юридических услуг Заказчик за свой счет понес расходы, связанные с исполнением договоров, в том числе: проезд сотрудника Исполнителя из г. Нижнего Тагила к месту рассмотрения дела, возместив представителю понесенные на проезд расходы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условия пунктов 7 договоров были выполнены, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций понесены ИП Стригановой Н.В. 

Указанные расходы понесены в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции составили 84 093 руб. 33 коп., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 22 209 руб. 23 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложность дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов и правомерно удовлетворил их в сумме 112 302 руб. 56 коп.

С учетом изложенного довод истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя состоятельным признан быть не может.

Информация страниц с официального интернет сайта ООО «Арбитражный защитник» не может быть признана опровергающей выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительного времени его рассмотрения.

В состав судебных расходов ответчиком также были включены расходы, связанные с проведением фото и видеосъемок спорных объектов водоснабжения, фото и видеосъемки при проведении экспертизы, расшифровка фото и видеосъемок, расходы на монтаж канализационных люков, расходы по оплате лабораторного испытания качества воды, обследованию внутренних и наружных сетей холодного водопровода в общей сумме 32 216 руб. 20 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал произведенные ответчиком расходы на осмотр колодцев, фото и видеосъемку не относящимися к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что данные действия были совершены по инициативе ответчика в целях формирования доказательственной базы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации понесенных расходов в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Кроме того, суд отметил необязательность действий ответчика, например, по производству фото и видеосъемки при проведении экспертизы.

Обосновывая расходы на фото и видеосъемку в размере 4000 руб., ответчик ссылается на определение суда от 23.09.2010, которым суд обязал сторон произвести совместный осмотр здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18/Гастелло, 2 на предмет выявления водопроводных вводов и канализационных выпусков.

Однако в определении суда указано на то, что результаты осмотра должны быть оформлены в письменном виде. Суд не обязывал ответчика фиксировать осмотр на фото- или видеоносители.

Определением суда от 23.11.2010 ответчику отказано в приобщении к материалам дела видеозаписей со ссылкой на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы на их производство и расшифровку не были связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде первой инстанции ответчик не обосновал, каким образом связаны с предметом спора и предметом доказывания расходы на монтаж канализационных люков и лабораторные испытания воды.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что произведенные ответчиком расходы в общей сумме 32 216 руб. 20 коп. не подлежат взысканию с истца. Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке сторонами не обжалованы. Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-31185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 398 от 16.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц